也許只是他說得不太洽當,
所以出庭作證都沒任何保障的嗎?! :stupefy:
還是那老人自己活該, 去管別人那麼多就該死?! :jolin:

感覺看了前面幾個法律人講的話之後

只有一個感覺...

法官像是弱智來什麼看什麼，檢察官才是最後防線 :laugh:

就現實情況來看，警力不可能充足到能保護每個出庭的證人及原告，
因此除非在事前就能預知被告會加以報復或滅口，檢警才有可能事先加以保護，
所以證人保護措施這多半只會出現在重大案件中，因為對被告有較大的利害關係。

就好比如果我在網路上跟人發生衝突，憤而提告，警察是不會因此特地派人保護我的，
因為這是個小案件，被告因此找上門把我扁到死的機率不高......但並不代表不會發生。
只是這種事很難預料......基本上是很無奈的

另一方面，除非是匿名檢舉或書面證詞，一般來說原告跟證人開庭時都會出現，
不用洩密被告也知道是誰。

所以既然都認為警力不可能充足了
為啥還要把證人或被害人直接曝露?! :jolin: :jolin: :jolin:

上次要殺法官那一個 死刑犯。我現在到是滿想跑他放出來，讓他去殺法官的

可以用蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其他適當隔離方式進行對質、詰問，但是根據證人陳述的內容，還是有機會知道是誰秘密作證的...

原來只要出庭作證就可以讓自己的住家曝光呀!
那對一個關三年剛出獄就想報復的傢伙倒是一項挺便利的措施....
我大概能明白為什麼一些人會擔心檢舉鳥事時會遭到報復的原因了! :jolin:

這張圖很有哏哦…是Robocop裡面的吧。可以點個讚嗎。

我個人有一點意見，有些網友不斷提出"不可能"三字大絕，問題是，我們並沒有要求全有或全無吧(又不是信仰上帝的問題)，邪惡不可能消除，難道我們就該坐視邪惡橫行嗎。

謝謝這些網友提醒，我們也明瞭不可能，但可不可以改為"盡可能"呢？只要有盡力去作，無論結果如何，相信會比較讓人接受的吧。

檢察官要放水真的是太容易了…只要援引錯誤法條，法官只能判無罪…