那被告是不是也沒義務指出鎖門的合理解釋?! :jolin:

法律不是用來懲罰壞人地
只是最低限度保持國家運行順暢
絕對的正義從來就不存在

有罪推定那就不用蓋監獄了
整個島都是監獄

請問你哪隻眼睛看他說有鎖門???

如果那個門本來就是關上時會自動上鎖的,那光憑案發時房門是否上鎖恐怕也不能證明些什麼:stupefy: ....BTW,被告本來就沒有義務證明自己無罪了,不過行使緘默權會不會造成不良影響是被告自己的事:think: :think: ....

我倒是比較好奇…那個「逼姦不遂」是怎麼推定出來的 :jolin:

是被害人衣衫不整，三點露了兩點？加害人自白逼姦？還是兇嫌一臉淫像 :laugh:

這已經不是證據力薄弱的問題了，根本是檢座腦補太多 :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:


不過說實在的，以現代的法律體系，要說什麼還給被害人公道，其實根本就是不可能的事 :think:

法律充其量只是維護社會安定的工具而已

如果真的要制裁加害者，還是只有私刑這條路…只要抱著同歸於盡的心態去做，也就沒什麼了

九十三年度上訴字第三七二號
自己翻一下

:jolin: :jolin: :jolin:

我不是要說嫌疑犯有罪無罪
我只想說，網路上想當然爾跟新聞遙控推理破案的網友太多了
每個都比毛利小五郎強幾萬倍 :jolin:

當然是嫌犯臉上寫著***蟲兩字 :cool:
再次呼籲,就算被逼姦也不要上陽台玩自殺,一不小心搞到假戲真做就GG了... :think:

「妨礙性自主」的構成要件，條文寫得很詳細，檢察官不可能不清楚。
沒辦法證明被害人有無被侵犯，怎麼能用這條來起訴呢？要突破心防，應該在偵查過程中就做到好，
到了起訴再來談突破心防會不會太晚了些？

第一次偵辦不起訴的原因倒是應該深入了解一下。


　

面試到跳樓,只有台灣的法官認為合情合理.
台灣的法官的素質 是全球最優秀,最頂尖,最精良,讚啦~ :laugh: