所以在這點上本來我就是理虧的

這點我沒辦法反駁你

前二天我看到一個新聞..
某公司老闆?(忘了)溜鳥跑步被捉的新聞..
照上面引言的邏輯就是...
"****易本身沒錯，有錯是因為它所帶來的行為，損害到別人的利益
我們為了減少那些損害別人的利益，所以禁娼，可是這依舊沒有辦法減少有人性交易"
或
"溜鳥本身沒錯，有錯是因為它所帶來的行為，損害到別人的利益
我們為了減少那些損害別人的利益，所以禁溜鳥，可是這依舊沒有辦法減少有人溜鳥"
或是
"偷窺本身沒錯，有錯是因為它所帶來的行為，損害到別人的利益
我們為了減少那些損害別人的利益，所以禁偷窺，可是這依舊沒有辦法減少有人偷窺"
或乾脆
"酒駕本身沒錯，有錯是因為它所帶來的行為，損害到別人的利益
我們為了減少那些損害別人的利益，所以禁酒駕，可是這依舊沒有辦法減少有人酒駕"

因此我不覺得，完全禁xx就一定是一個正確的作法，至少是不是我們要考慮一個部份開放的方案
eeeetc...
太多太多可以用了..
這樣的道德邏輯是否正確?
的確是很值得大家深思!!!

所以這個社會既然有了Ａ

有人說Ｂ是不是也可以，你就應該叫她閉嘴

這大概是你要說的吧？

好吧，那我只好閉嘴了

被抓到又怎樣??
有礙到什麼人嗎??

比那些喝酒開車撞死人的好......(別炮我 :laugh: )


我不是要筆戰...只是個人意見......(別炮我 :laugh: )


我認為是因為香菸便宜，如果香菸跟毒品一樣貴呢？

每個人標準不同，
我認為自醒是很重要的，
希望大家深思又礙到你?
你不願好好想想我也不會怎樣呀...
這樣就亂扣別人帽呀...
你要不要閉嘴是你的事呀，
我可沒這樣講。

人家就是在深思啊

難道聽了你的一席話有所感想都不行嗎

所以我才說你跳針,明明是你先跳到其他地方呀! :unbelief:
不過要不要回答我的問題當然也是你的自由! :laugh:


老實說我覺得這樣的邏輯有點奇怪,我不敢保證沒吸毒的人不會去損害其他人的權益,但是有吸毒的人一定會造成其他人或是自己本身的傷害這是肯定的!
我不明白你為什麼要把這兩樣事情分開講呢?
吸毒本身沒錯?????
吸毒是一種以人為本的行為,要是照你的解釋來說因為吸毒而造成的社會問題也應該是沒錯的,不過你卻說有錯?這有點矛盾吧!

照道理來說你應該說"毒品本身"沒錯,因為摻雜"人"這項因素進來才會產生危害,就如同刀子本身不會主動傷人,是因為有人拿刀才會傷人!
我想就因為會有這樣的事情發生所以才會有針對毒品的這些法條,我個人還覺得現在的法律對於那些毒品的法條還輕了....
毒品對於社會的殘害難道你不了解嗎?

毒品價格應該是因為為滿足成癮的需求所以才會水漲船高吧....
我以為是因為香煙成癮性比較低，煙癮發作症狀比較輕微，
而且較容易戒，
所以不像毒品那麼"貴，而且管制也比較鬆。

先不講吸毒對吸毒者本身的傷害, 光衍生的問題就夠嚴重了!

案例一,
小弟的一個堂叔約10年前帶了一個女生回家同居,
那個女生有吸毒的習慣, 後面為了買毒品的費用,
居然開始對堂叔家人"餵"毒, (當然經不起誘惑是當事人的問題),
沒多久堂叔兩兄弟都有癮了, 沒想到連他妹妹(我堂姑)居然也染上了!
結果他們一家三兄妹就變成那個同居女生的下線! 賺得錢都去買毒品了! :jolin:

後續的事情就不談了! 唉! 家破人亡! 叔公傷心欲絕! :cry:

案例二,
小弟年輕時跟一個酒店妹妹交往一段不算短的時間,
周末常去她公寓睡(睡過程就像大家想的一樣啦! :like: )
某天晚上剛"運動"完, 準備要真的睡了,
妹妹的表妹(也在酒店上班)跑來按電鈴, 說忘了帶鑰匙, 來她家擠一下,
(大家別想太遠, 沒有姊妹3P的情節發生)
她表妹就在客廳沙發睡, 我們睡房間!

早上起來"再一發"後, 出房門表妹還沒起來,
就帶著妹妹去外面吃早餐(其實快算中餐了!)
吃完逛了一下, 回妹妹公寓, 發現公寓被洗劫一空,
連電視都被搬走了, 當然就是報警啦!

結果是表妹跟她的男朋友欠錢吸毒, 到處弄不到錢, 只好找最親近的人下手!
乘我們出去把公寓清空了, 能搬能當都拿走了!

以上兩個案例, 吸毒的人除了殘害自己的身體,
因為上癮關係, 需要錢吸毒!

引誘身邊的人一起吸毒, 好可以賺吸毒的經費!
沒錢吸毒, 就連最親近的人都動腦筋!

如果香菸和毒品一樣貴
1. 抽菸的人會變少
2. 香菸會出現其它的替代品
3. 這些替代品對於人體或社會的危害應該不小於香菸
4. 如果抽菸依然合法，沒菸抽而犯罪的人不會多於現在因沒毒品而犯罪的人