其實我覺得反而可以學學瑞典的做法. 戰機拉去公路做起降. 但先決條件就是道路品質要好.

弄的有一定水準以上. 來幾顆飛彈都一樣.不然以現在台灣這種品質. 戰機一開俥隨時都是準備吃石頭 :laugh:

老共也不是笨蛋. 都炸光了. 運輸機下不來,後面只能坐船過來.如果不想佔領台灣又是另一回事. :D

"不在其位,不謀其政"




用這"前空軍副總司令"的頭銜發表這種文章,
聽也不是,不聽也不是,
又會讓政敵抓到攻擊的機會,



要是我就採購 macross VF-1 ,
又可當戰鬥機有可當戰車,有可垂直/短場起降,
一次滿足所有要求.

這就是老而不死又愛放炮的典型..... :laugh:

別說是繼續使用，現在連美國空軍也在非常認真思考，現階段重新採購全新機體的F-15跟F-16改良型.......
http://www.flightglobal.com/blogs/t...-15s-and-f.html
美國空軍估算現階段有200架戰機的戰力空缺，等F-35量產緩不濟急，只有單純將現役戰機延壽也撐不了太久。

你可能不知道幻象現在上面的行頭,台灣己經自己接手了. 反而要怕自己人有沒有婊到自己人....

老法也還沒笨到把RDY的和上面的行頭賣給對岸. 因為疾風也在用這些架構(像MICA)...如果老法賣了. 也等於宣告以前買幻象後期型和最近飆風的戰機遇到山寨系的共機都會變成廢鐵.第一個會跳出來的叫會是阿聯/印度仔(一個對面有伊朗,一個是中共).... :laugh:

如果老法把東西賣給對岸,我們自己也沒發覺,就要去檢討情報體系了. 話說現在的狀況根本不會有人去理這塊. 被婊到(自己人婊?法國佬婊?) 也不是沒機會啦 :think:

採購F-16C/D是「硬碰硬」的作戰思維，買它六十六架根本無法縮短兩岸的軍力差距。李貴發說，北越當年發動「溪生戰役」，以正規軍和美國硬拚而損失慘重，之後改為不對稱的游擊戰，不但保存自己，也逼走美軍，阿富汗抗擊蘇聯入侵亦復如此。和對岸「正面交鋒」絕對不行，需要另謀巧思，以不對稱的思維因應。

****** 以上李貴發說法********

李貴發說這話也不是第一次了，李貴發2008年寫了一份國防興革萬言書給當年的國防部長陳肇敏裡面就提到這個建議。
但是台灣什麼都管制，能夠育兵於民嗎?
槍枝管制也就算了--連集中管制類似射擊場俱樂部也不行，
無線電管制-- 不要跟我說可以考試，沒錯考試簡化了，也縮成三級，最初級很簡單，但是簡單也不是不懂電學的人考得過了，但是先進國家最初級都不用考試。
出海管制，空域不開放開飛機管制，
連在美國是屬於科學用途的火藥也管制，
人家是管理台灣是管制，
要打游擊戰連IED也不會做，怎麼打游擊戰。

買F-18E/F 當然比台灣現在混血版F-16A/B好，
如果美軍協防，跑道炸爛了，還可以飛到美國航母，呵呵。
台灣小歸小，要用導彈把台灣炸爛也是太天真，如果真有心就把戰備跑道好好整理一下，高速公路戰備道沒有直接下去平面道路的連接道根本是做好玩的，想一想要用的時候怎麼運補油料 彈藥，如何解決FOD問題。

我突然懷念起像F-111 這種專職航空器開發的年代... :laugh: :laugh:

現在戰機一機多用實在太無聊了...

說到這個，我就想到國軍到底想怎麼打仗？是要在境外擺平對手，
還是要把戰場帶進台灣本島來，讓台灣一般民眾都遭受戰火荼毒？

可以選VF-17 嗎 :laugh:

結論就是建立在米軍協防就是了...不來怎麼辦?
又或是...來晚了怎麼辦!?