只是很令人不解的是那時的RoE是?
只要認為hostile就可以open fire?
雖然是有徵求permission啦

商場如戰場 戰場如地獄 :jolin:

以後警察在大街追捕持槍歹徒時
為了怕被歹徒槍擊
即使歹徒周圍有人群
人群中有人拿手機講電話
看起來跟手槍沒分別
警察把槍拿出來對人群亂掃一通
警察再推說持槍歹徒應對人群傷亡負最大責任
這樣以後大家上街看到警察就要快閃
以免被警察的子彈掃到

其實電視上曾播過兩部電影跟這題材有關...

一部是湯米李瓊斯演的, 美軍在中東被叛軍攻擊大使館, 叛軍混入民眾中, 前去救援的海軍陸戰隊被開火後反擊... 結果誤傷民眾...
該陸戰隊的領隊面臨軍法審判, 由湯米飾演的同袍幫他辯護, 最後獲得平反!!

另一部則是美軍在波灣的樣子, 因為夜間關係, 誤判我軍坦克而誤射...


以上兩部片子小弟一時想不起來片名了, 還有賴知道的網友幫忙補充一下。
但其實都表達出... 在戰場上，誤傷我軍或無辜民眾的情況其實很難避免。只要不是故意的謀殺，說真的也很難過於苛責...

至於戰地記者，相信他們選擇這個行業＆到前線時，心中或多或少都有這種覺悟...畢竟戰場不比一般世界的。

只能說在事後，要求誤傷開火的美軍能夠負起該有的責任＆撫卹。 :ase

老美派軍隊堂而皇之的入侵別人的家園，
佔領後因為常有反抗攻擊所以看到可疑份子就直接殺掉，
然後跟世人解釋因為是在戰爭狀態所以沒有辦法...
今天如果死的不是西方記者，
這種狀態可能很多人也覺得理所當然。
人命如草芥末過於此...

To iamowl,

如果您的看法是回小弟的...
那建議撇開戰爭的因素來討論比較客觀。不然又會牽涉倒是誰入侵誰, 哪個國家有理或無理的問題...

我只是剛好一時想到這兩部電影所以提出來!
但我其中想分享的是誤傷/誤殺的情況, 不管在任何一個戰爭中, 都很難完全避免而已... 我並沒有特別想幫美軍或戰爭粉飾的想法。 :think:

湯米李瓊斯那部是2000年的「交戰規則(Rules of Engagement)」。
丹佐華盛頓1996年主演「火線勇氣(Courage Under Fire)」中誤擊友軍坦克的指揮官。
軍人與警察不同，警察執法時以遏阻犯罪為主，重點不在射殺多少罪犯，而在防範無辜民眾受害。軍人則以殺傷敵方有生戰力為主，牽連無辜民眾是無可奈何之惡！畢竟現在有太多「俗辣」聖戰鬥士，喜歡躲在平民之中，從事所謂「非等稱」遊擊戰！對方若投鼠忌器不還手，就揚長逃逸；對方如果抓狂「通殺」，則激起民怨，有利其日後擴張陣容。
我認為影片前半中，美軍交戰規則很嚴明，判斷為有敵意後才開火；影片後半段之射擊廂形車，則有殺紅了眼，欲罷不能之嫌！
要說美軍有錯，錯在當初就不該無故出兵伊拉克。當年出發點一「錯」，後面不論怎麼做都「對」不起來！

你講的那部是火線衝突 Rules Of Engagement
那片是海軍陸戰隊指揮官被叛軍攻擊
在那個壓力下誤判情勢將示威群眾當叛軍
直接對示威民眾攻擊
但是電影中的情況跟影片中的狀況差很多

張飛打岳飛...
軍人和警察是不一樣的
情勢也完全不一樣
無限上綱不是這樣玩的

+1
軍、警傻傻分不清
零分!