很好，但是論文的數量可以證明很多東西，FDA與EMEA也不是玩假的，我可沒拿臨床上case by case的東西來說嘴..

再來就如你說的，人種、飲食、生活習慣等等，我不清楚你是否瞭解當一個study要執行前所設下的criteria，就是為了維持試驗的公平性..

就如肺癌標靶治療的藥，當初在FDA被證實對西方人種效果不明顯，但一項大型的的study證實了因為人種的關係所以對亞洲人身上的效果比較好，所以FDA強迫此藥在美國下市，但在亞洲是可以販賣的，這就是你講的人種，這也是科學的精神...

此外，大型的臨床實驗都會有很多的site，每個國家的醫學中心都有可能加入，這些都是經由試驗設計以求公平性的展現，很多變數都會經過計算與評估，衛生署與各國衛生單位的專家也不是白癡，學術自由的建立是建立在於對於學術研究的嚴謹...而不是半調子的似懂非懂！

你今天不管是什麼大小病，只要你曾經吃過那麼一顆，不管是止痛藥，感冒藥，雜七雜八的藥，都是經由上述種種累計至今的結果，這就叫科學，除非你一輩子沒吃過一顆藥，或者你可以發誓吃過的任何一種藥都沒有效，再來否定這些研究、這些論文、這些真的在付出努力的人的一切！

對一個抱著1946年 Pottenger論文來主張生肉餵貓，並攻擊貓食廠商，無視後續營養學發現的養貓人，只能給予 :jolin: :jolin: :jolin: :stupefy: 。

個人不過提出新一點的證據，就被她貼標簽成貓食廠商打手，夫復何言? :laugh:

每個人發表文章有自己的看法

您覺得憑什麼因為是藥師，那請問要什麼職業才有資格下定論？？
是醫師還是神？？

很希望也有人能夠發表更專業的言論

而不是自己以為是

躲在不知道哪裡的角落

對於別人所做的事情加以批評

只會讓民眾更覺得藥師的行低下

只會批評沒有建設

有不虞之譽，有求全之毀。前者莫自滿，後者莫掛心。

文章通俗就不易精確，這是兩難的局面。

個人認為，還是不需以專業期刊的標準來檢視網路文章吧。

以台灣民風之淳樸，在專業期刊上講吸煙有害健康，我想會被菸商告。

雖然菸商告輸的機率很高，但民眾私下和解的機率更高。

高醫師加油阿.....

那怕是專門科醫師也不敢保證見解無誤，
公開網頁本來就需要通俗簡單講解文章，
若有不同見解也可透過文末討論發言的空間。
一個網頁若要講得這麼仔細與嚴謹，
以這種規格可能大家要查無誤的資料只能上專業期刊吧！

PCDVD真是臥虎藏龍，
記得這篇文章有一段時間了，
沒想到對高藥師帶來麻煩，
感謝你提供相關知識給普羅大眾，
朋友生重病去就診，
才知道知識不對等影響有多大，
請你多多加油.

我是躲在不知道哪裡的角落講話，但站在陽光下卻不肯自省到底錯在哪裡的人..並沒有高明到哪裡去，我接受你的指教與批評，也不期待你能接受批評..

你的網站很好，有很多文章也寫的很棒，不可否認對於民眾衛教這一塊有很好的作用，但正因如此，是否在很多你並不瞭解的事物前提之下，所發表的言論是自己臆測，而臆測不等於事實..

你是藥師，不是醫師，藥師的職責在於處方的合理性，而不是治療診斷上的合理性，你的網站裡面有些文章也超過了這個界限，網路本來就是自由發揮的空間，但是你很有名氣，也很多人會到你的網站上看，那在這一塊是否更該審思言行，要拿論文裡的種種出來講給民眾聽無異於緣木求魚，但是你是專業人士你可以吸收這些知識的前提下，講出來的話是該忠於原始的精神，而不是加上太多自己的感覺...

同樣的，謝謝你所謂的只有批評沒有建設，高藥師講的話就是建設，我也是藥師，從臨床角度講的就是批評...受教了

對於受一樣的藥學養成教育，你的網站裡面在某些層面上是否有置入性行銷的意涵，外行人不懂，你自己捫心自問，身為社區藥局藥師，在OTC與健康食品上，你是否為了利潤而護航，用你的名氣與文筆來掩飾，你自己捫心自問！

你做的好的事情，做的對的事情，我謝謝你為藥師發聲努力，但是相對的，有些不屬於你真正懂的專業領域部分，你聽進也好，聽不進也罷，我與醫院同仁、藥局朋友的搖頭，你也看不見...

李敖曾在節目批評某政治人物，然後說歡迎對方來告他，因為進入司法程序，對蒐證更為有利。

不曉得高藥師有無辦法請教李敖?或有人有辦法牽線的。他對打這種官司滿有經驗地。