我覺得這樣判很OK啊,今天如果你想買中古屋,發現房子是有人自殺過的,
你的購買意願不會降低嗎?就算會買,也會利用這個理由跟屋主殺價吧!
因為這種行為而造成屋主的損失本來就該判賠!

我只是覺得

為啥麼有人要自殺.還要選在別人的房子裡面

簡直太沒有天良了

自己活膩了.還要把房東拖下水.

為啥麼不選荒郊野外?

我要是屋主 我也是會e04....
不要以為自己遇不到，
大家平常出外住汽車旅館或一般旅館，
搞不好也會中獎住到自殺套房！

刑法第275條

教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
謀為同死而犯第一項之罪者，得免除其刑。

但卻沒有自殺罪，因為當初立法者認為，自殺成功者免罰(已死)，自殺失敗者處罰的話，可能會再去自殺，所以不定自殺罪。

原來台灣還有清醒的法官，幹的好啊！

這樣就可以減少哪些自己想死還連累別人的自私鬼 :)

清醒到要年邁的雙親
為死去的不肖兒賠錢
:D :D :D :D :D

牆倒眾人推
果然才是王道
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

小弟是認為法律本來就是殘酷的,不能要已經死去的兒子賠錢,總不能要屋主自認倒楣吧！

不過我看某些新聞有提這個案子他父母已經辦理拋棄繼承了.

上面的是加工自殺罪...

突然想到，叔本華說過：「連死都不怕的人，他還會懼怕其他的懲罰嗎？——罰自殺之未遂，只不過是處罰他自殺方法的笨拙而已。」

自殺並不該當刑法中271條殺人罪的構成要件，47 年台上字第1364號判例說明：「殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件。」

因此您提出的「自殺也是殺人的一種，只是對象是自己而已」及後續論述在法律上的立足點可能不太穩固，只是想說明這一點而已。

法律是無情殘酷(還很低能)
進來只是感慨本案法官的勢利
和鄉民們的動態標準
有些搞笑罷了
:D :D :D

本案的案主(雙親)如果已拋棄繼承
法官如此判決不但是和稀呢
而且沒有正義可言

自殺者的親友
須對其屋主負起賠償責任
不容否認,自殺者大部份為弱勢者
他的親友如果無力負擔賠償呢?(又不懂拋棄繼承)
不是又在製造下一個自殺案件

這個案例對於弱勢者而言
只是再進行一次剝削
對弱者開刀
誰曰不可呢
:stupefy:

你所舉的「臥軌自殺」的例子，和本例稍有不同

臥軌自殺---->
沒死：要賠錢。因為影響交通，讓台鐵蒙受損失
死了：要賠錢。因為影響交通，讓台鐵蒙受損失

燒炭自殺---->
沒死：要賠.....什麼東西？又不會害屋主房子賣不出去
死了：要賠錢。因為害屋主房子賣不出去（如果「凶宅」一說是被大眾廣為接受的話）

這樣的對比應該很明顯吧
「臥軌自殺」之所以會被求償，是因為影響了交通，導致鐵路局的損失
跟臥軌者死不死並沒有關係

但是「燒炭自殺」卻必須死亡才（有可能）要負起賠償之責
沒死的話，房東就把他趕走，再收一些裝潢上的損失就是了

民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」
我把這個條文擴張解釋成：「法律是用來規範人的生前行為的。」因為人在死後就不會再有任何行為了。

簡言之
1. 自殺行為理應未對房價購成影響
2. 房價之所以下跌是因為自殺者身亡
3. 在死亡的瞬間，人便已超脫法律的管轄，無須也無能再為房價負起任何責任。

就這一欄的回應看來
法官的判決是非常地符合大眾期望的
但在我的想法裡
法官的判決......不盡合理 :ase