影子先生，或是小姐您好，

您說的沒錯。
大都市一定要規劃。

問題在於，台北僅存的原始森林，市民是否擁有權利保留下來，
還是非得要開發，鋪上水泥，改種根淺並且是單一（或少數）的林種，
破壞了原本在裡面20幾種鳥類適合棲息的林相。

我們可以想一想，有20幾種的鳥類，代表這座小森林裡，
有著可以餵飽這20幾種鳥類的昆蟲或是植物果實，
相對於一般公園，生態比較完整。

我想市民們應該有權利去思考，是否保留這座小森林下來，作為野生動物的棲息地，並且作為生態觀察的教室。

砍光光，鋪水泥，種政府想種的樹，不見得才是叫做規劃，您說是嗎。

以生態保育的觀點出發做規劃，並且尊重市民的意願，不是更好嗎？

真搞不懂..弄什麼人造建築

他怎麼不去和市民溝通, 如何舊城區重建

客家文物館, 單車道, 什麼地方不能蓋呢

就算你市政府里面也能蓋, 不是嗎

當年的城市沙灘..現在咧?

看到名嘴怎麼說, 歸劃就那麼做..那找你做市長做啥

人家黃市長是蓋大安森林公園

現任的是搞掉綠地.....真是神來一筆

-------------------------
回樓上的樓上, 鐵皮屋丫...幹麻要了解

綠地/荒地，昆蟲/病媒，角度不同。

旁邊的寶藏巖砍樹偷蓋的民間違建都變成(寶藏巖歷史聚落)，生態沒那麼值錢啦。

很高興可以這樣回覆：

4月底，5月初，很多地方都舉辦螢火蟲夜間賞螢活動。

身在都市的您，有多久沒有看到滿天飛舞的螢火蟲呢？

這次沒看到，下次還有。

螢火蟲對生態的豐富性及原始性要求很高！
換句話說，這是上述那些地點的居民，以及鄉鎮單位，聽取
環境保育團體的建言後，一點一滴努力的成果！

平衡的生態系，昆蟲不會變成病媒，因為有了足夠的昆蟲，
會有蛙類，鳥類來平衡。

有了蛙類及一般鳥類，就有可能引來貓頭鷹或老鷹之類的金字塔生物。
這就是自然的平衡，不用人類去操心，只要不破壞就好了！

荒地不荒，端看您怎麼運用。
昆蟲不一定是病媒，螢火蟲也可以帶來觀光收入，
生態教育，以及親子互動的天倫之樂的價值。

不要砍中興新村的宿舍 :cry:

無法親近的綠地=荒地。
會跑出蛇鼠猴擾民的荒地=?

規劃是對的
該質疑的是規劃的內容
是否對環境造成傷害
就如你所說
作為生態觀察的教室
這也是一種規劃
也一樣會破壞
但良好的規劃
可以降低生態破壞

其實前面我已經有說了
不可能把樹木都砍光
也不是台北僅存的森林
士林、北投、內湖一帶
森林應該不少
也不是全部都是單車道

無法親近的綠地=荒地。
會跑出蛇鼠猴擾民的荒地=?
..........................................

我想，荒地或是綠地的定義，您是要要從全體生物（地球整題）角度去看？
還是人類短暫經濟價值的角度去看？都是可以的。

亞馬遜流域的原始林，對一般人來說，絕對是非常危險之地，難以親近。
但卻也是人類的寶藏。

而財團還是馬不停蹄的開發亞馬遜，因為商業利益太高了，
但是所付出的成本，卻是地球上的每一份子，包含所有的動物植物生存權，
也包含我們未來子孫的權益。

我們把森林破壞，裡面的動物沒有棲息地了，
沒有食物了，初期他們離開棲息地覓食，這也是非常不得已的事情，
然而對人類來說，這的確是擾民。

但是對動物來說呢？台灣彌猴幾千年前就在台灣定居了。

生態保育並非要把人類變成原始人，
而在以『當用則用』，『當省則省』的平衡角度，
去看待大自然與人類。

而非一昧的極大化人類的便利性，營造出人定勝天的假象，
罔顧其他物種的生存權。

我們已經進化到，
不需要砍伐原始森林造農地或是大量殺死野生物種果腹的年代。

而現在還有這些行為，大多是貪欲所造成的，

舉例來說，我們古代狩獵，也會跟自然保持一個平衡。
但是現在如果全台灣人瘋山產店，沒多久，
山上的動物們就會滅絕。

這種對野生動物的口欲，就必須『當省則省』。

另外，我大多的時間在做生態保育義工的工作，
無法常常上網，由衷的希望持不同意見的人，
親自來看看台灣生態之美，然後才下定論。

或是認同生態保育重要性的人，也來看看，
您會有截然不同的感受。

生命的豐富與美麗，不是在網路上的文章可以傳遞完整的，
更何況需要用心去感受。

沒有這些感受，就會覺得，一座森林，有何大不了的。

謝謝您的說明，

良好的規劃，可以降低生態破壞。
............................................
不能同意再多了。 :yeah:

家住士林。
如果政府要動芝山岩的主意，小弟也會去抗議的。