你說的沒錯，當然我們也氣憤，恨不得那個人最好乾脆也烹死算了
但是這種情緒，也許留給親屬就好，身為第三者的我們不能理性
那請問誰才要理性的解決問題？

說真的，我們跟著不理性，其實跟那些丟石頭給***婦的人有什麼差異呢？
我也對這整件事情感到不快，也覺得犯行的父親野蠻
但我覺得如果身為第三者的我們不能夠理性看待，那我們也不過是另一種野蠻而已

再說一次
絕對不是替那為父親或是其他犯下罪行的人開脫
如果我們講法治，要給一個人判刑，你也要講邏輯，程序合情合理
不然我們也不要弄什麼法律了

這次我們的意見一樣 :D

沒錯阿...
重疊的模糊地帶,沒證據,就不能不利於被告

還有一種理論"不確定殺人故意"..... :(

共同情感很好, 但那是另一回事, 誰看了不鼻酸

透過群眾輿論對司法施壓
或因為懂, 就動不動引用一長串法律條文逐條定罪, 法官沒照你講的判, 是不是就不對了?
我相信版上懂法律的多得很, 還好不是每個都會這樣

這難道就不是司法無法公正獨立的另一種呈現方式?

好像是這東西...

"依照目前我國法院及學術界之見解，刑法上的故意和過失可以區分為四種情形，「明知的故意」、「未必的故意」、「有認識的過失」、「無認識的過失」，第一種故意和第四種過失就是我們一般社會觀念裡的故意和過失。而所謂「未必的故意」，指的是一個人知道他的行為可能造成一種後果，但他覺得造成了這種後果也沒有關係的一種主觀心態，比如說：一個人持槍打獵，看見有人站在獵物的旁邊，他的目的不是要打人，但他知道如果射不準可能會打到人，而以一種打到人也無所謂的心態開槍，這就是「未必故意」。而所謂「有認識的過失」，是說一個人認識他的行為可能會造成一種後果，但他卻相信他來做的話這個後果一定不會發生，結果卻不幸發生了，比如說，上述那個持槍打獵的人知道射不準可能會打到人，但他認為自己百步穿楊，一定非常準，絕對不會打到人，不料開槍卻打到了人，這種主觀的心態就叫作「有認識的過失」。"

http://blog.roodo.com/ottohsu/archives/262279.html

但是有的人就是根本不想看那些冗長的判決
也不想知道整件事情的前因後果（也就是說為什麼要判一個人某某罪？）
只想痛快的知道某種他想要的結果

唉...........

我的想法和你一樣阿.......

至於加害人要怎麼處置

留給法官去決定吧.......

相較之下我還比較在乎王又曾的去向說

那些錢不知道可以救多少人

我覺得
要不就槍斃 要不就無最釋放吧
人渣就拖去死一死就好了
如果說還要搞什麼文明 法治精神~乾脆一點放他出來好了
關他還要浪費稅金米糧勒

法治精神
不是也有阿拉伯國家是以眼還眼嗎?
我們國家也不會把他煮到死~只是一槍解決而已
還不夠法治精神 還不夠人道嗎?

請問一下
該傢伙就算死刑 女嬰也不會活
那反過來說~我們把他放出來 還頒給他獎牌 這樣會活了吧

該死就是該死
我們在這裡討論 本來就不是在審判
我們鄉民们不是在審判他該不該死 只是在討論他該不該死
跟全民公審有何關係???
沒有人說我們是法律
但是我们如果還有空間探討 他有沒有不判死刑的餘地.....
說實在的
別人的小孩真的死不完 :tu:

同感.........

套到這個案子,大致是:
1.丟到熱鍋裡,媽媽會來救,要不然死了也就算了.
2.丟到熱鍋裡,媽媽會來救,反正不可能死啦.

又因為犯罪人當然會盡可能的推卸責任
所以實際上,法官都是從外在客觀事實面,去審查犯罪人主觀意圖

所以我覺得男嫌沒有即時將嬰兒救出,留待媽媽來救.
惡性很重.

P.S
還有新聞寫說,媽媽第一時間並不知道嬰兒被丟進鍋裡.
若真是這樣,男嫌惡性更重了