為什麼重點在 " 減碳 " 而不是在 " 節能 " ? 減碳很重要嗎 ??
先有能源可用再說 減碳 等以後變有錢時再來說

有錢人的思維果然比較奇怪
目前的氫能源 貴得要死 能源效率又比燒煤碳還來得低
只因為它在你面前看不到碳 就要強迫別人 跟著用很貴的氫

不相信 " 只要有污染就會被取代 " 只相信 " 比較貴的就會被取代 "
目前 氫還看不到能便宜量產的跡像
要用氫喔....等它變便宜再說啦
至於使用氫所造成的巨大能源浪費 與環境污染 那也不是窮人會去關心的

到2012年之前若二氧化碳的排放量再不減，台灣就會受到歐盟的「經濟制裁」 :cry: :cry: :cry:

如果你單純計算在機車上電池的電能轉換成動能的話那效率是非常的高約78%以上

但是最主要的耗損是在你電能的取得方式 一定是發電廠發電然後進入你的機車電池內

火力發電仍然是台灣目前的主要電能供應源

他的燃油發電機效能最多比起你的引擎好一點,當你使用電力當車的動力

只是把污染變成到其他的地方去 且經過中間的電力傳輸的耗損

導致你2次能源一定會比起1次能源的效率差 除非你的車是下面這輛那就會乾淨多了

http://www.ibike.com.hk/03_knowledg...gen_scot/01.htm

現在繼續第三集笑話 :laugh: :laugh: :laugh:
大師喜歡談邏輯
那就來看看他顛三倒四的邏輯
明明就跟他講這玩意兒不簡單
有他的困難點跟難處
幾十年來進展緩慢
大師就要誇下海口說錢才是問題
等到人家玩真的
他又要高喊這那是三五年能解決的問題
挖咧靠么
錢你也要收賣身契又不簽
窩學術界也不是這樣窩法吧 :laugh: :laugh: :laugh:

晚上(如果有空)繼續第四集

:laugh: :laugh: :laugh:

氫 有可能成為替代能源的來源之一. 但不必局限 來自電解水而產生.

未來的能源取得方式會更多樣化, 並朝更低污染,更低"整體代價"去走.

其他太遠的事情或技術都還不用先畫地自限, 留給科學家去研究/創新吧~

隨你去喇叭了....看到這邊那麼多網兄的言論
我也安心了，要是每個白吃都來跟我炒一次，我也隨他們起舞，
那我豈不也成了白吃?

愛吵你自己去吧...我還是繼續自己的實驗比較實在。

如果你的國家自給自足不跟別人做生意，那還沒話說。
你要跟國外貿易，然後不管別國的法規?
等你遭受貿易制裁付出代價，才知道你當初有多天真~"~

一個國家作出政策不深思熟慮....不考慮後果，辛巴威就是最好的例子 :think:

因為沒人叫我們簽京都議定書
也沒人承認我們是一個國家
所以被經濟制裁 要跟中國同進退 哈哈哈
（我只是想凸顯國際的現實，沒人支持我們獨立
卻把我們當一個國家來制裁）

我也覺得其他國家真他媽的莫名其妙，
明明就不想承認台灣是一個國家，
卻一天到晚要我們去遵守各國針對"國家"所制定出來的規則，
台灣享受不到國際權利卻必須背負責任。 :unbelief:

如果要追二次能源汙染的話，那請問石化產業的汙染要不要一併算上去?

更何況發電的方式有很多種，當然火力是現今的主要電能供應源，但不可否認的，如果將來二氧化碳的排放量過高導致台灣被經濟制裁的話，核能還是穩定又方便的電能取得來源之一。