|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 新瓶裝舊酒之談死刑存廢修正
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=797735)
|
|---|
引用:
王清峰 反對死刑，也反對監禁年限超過30年 再怎麼罪大惡極也不能殺、也不能關太久 這個"有條件"真的是............ 題外話 現在台灣累積刑期上限是30年 不管法官判了幾百年，就是只有30年而已 關了1半可以假釋，只關15年就可以出來了.... 真是好樣的.......... |
引用:
這想法前面網友提到時，當下我也是覺得似乎是個不錯的想法。 可是當現在再看到時，突然我腦裡閃過一個念頭： 為何要把決定加害者之生死(這種可稱之為扮黑臉)的事情，交給受害者來扮演？ 想一想，如果加害者扮演功夫有一定水準，能夠博取到一些同情的話， 當受害者還是決定要執行死刑，可以想見的是，受害者很有可能會被冠上諸如『報復心態/人家看起來那麼誠懇還想要對方死/...』之類種種的冷言冷語。 另外一種狀況：可能有些受害者家屬真的是佛心來著(價值觀偏向compassion)，讓一個本該被判死刑的逃過一劫，那麼當此案例一出，以後其他案件中，如果受害者家屬仍然堅持死刑(價值觀偏向justice)，那受害者家屬這樣是否又會被冠上諸如『不懂得學學人家/不懂得原諒與放下仇恨/...』之類的冷言冷語？ 不論如何，這對受害者家屬來講，都將無疑會是更嚴重的二次傷害。 所以，死刑的存廢與否，我想還是交給制度比較好。 |
廢死刑 !? 沒問題 我當然讚成
只要人們不再犯下傷天害理之事 死刑自然就廢除了 :laugh: |
也許真該舉行一下公投，看看這些「豬公」們是不是有違背選民的民意在做事。
如果，公投過半人同意廢除死刑，那想廢除死刑的某院長跟「豬公」們真的 是順意民意來行政，如果公投結果證實他們是違背人民的意志，那其實這些 「豬公」真的是尸位素餐，可以全廢了，往後要立法什麼的全用公投方式決定。 什麼時代了，法律還由幾個人操縱主導，難怪許多民眾大嘆： 「法律只保障有錢有權有勢的人，而不是真正在保障人民的權利。」 |
我認為最好犯罪者在犯案後被判刑確定，
直接由政府賠償給被害家屬， 政府在直接向犯罪者求償，看是要拍賣其財產或是強制服勞役來抵錢 每各月勞役所得的金額還給政府和受害者家屬， 欠政府的錢還完後，繼續強制服勞役， 所得的金額全數歸給被害家屬（或繼承人）， 一直到有一天，被害家屬覺得該犯罪者的懲罰已經足夠了， 就通知法院將他釋放（但一定要關上最基本的年數如：15年） |
引用:
讚成+1 外加30年之內 年年都要出來玩大逃殺 |
不知人間疾苦的論調！
|
引用:
嗯…或許是吧，因為看了一篇不錯的文章，想跟大家分享一下，結果看起來好像根本沒人去看那篇…唉！失敗！ 好，回頭來講，有人說到要讓受害者家屬滿意，事實上，那是不可能做到的事。 對於身於犯罪受害者及其家屬而言，會對犯罪者極其痛恨，恨不得對方不得好死，這是完全可以理解的事，有一些人心懷寬大，願意原諒，這是絕對值得讚許的。但對於不肯放下的，我們身為第三者，沒辦法要求他們去放下心裏的恨，因為他們是受害者。 法律在某種程度上，會去彌補受害者所受到的侵害，但並不是無限的。事實上，大部份犯罪行為下，受害者所受的法益侵害，是不可能彌補的。舉例來說，傷害罪好了，你挨了一刀，皮肉傷，沒有生命危險。對方事後賠了你五十萬元，對大多數人而言，這應該是筆不錯的賠償，大多數人會覺得沒有告的必要，所以不會提出告訴或撤回告訴。 但是這五十萬真的有彌補到你所受到的法益侵害嗎？事實上沒有，因為身體法益的侵害，本來就不可能用金錢來彌補，只是對很多人來講，五十萬的醫藥費，已經足以使他們打消心中的恨意，不必要非告到底不可。 死刑同樣的，也不能彌補任何事情，就以殺人犯來講，把他殺掉，就能讓被害者活過來嗎？大家都知道是不可能的事。死刑能讓被害人或其家屬忘卻傷痛嗎？顯然也是不可能的事，因為被侵害的法益不能回復，對於親人被殺害的家屬來講，死刑換不回他們的家人，所以他們的傷痛依然還會存在。 那麼多數的死刑論者，認為死刑能讓受害人的家屬平撫情緒，然而事實上，死刑對於受害人及其家屬，唯一的作用，就是可以滿足其報復的心理。 誠然，刑罰在設計上，多少帶有點報復的色彩，今天你做了壞事，所以要處罰你，就是報復你做了壞事。但是這種報復，必然有其一定的限度，否則的話，我們與那些做了壞事的人有何區別？ 法律的存在，很大的一部份功能，是在維持社會秩序，不是單純提供給人報復用的。這樣的報復，不能無限上綱，所以法律注定不能滿足每個受害者及其家屬的報復心，否則的話，那天在街上，我要是不小心撞到一個人，他手臂一塊瘀青，我是過失傷害的加害人，他是受害者，他要是覺得我很可惡，不死難消他心頭之恨，於是為了滿足其報復心，為了使他滿意，我就必須賠上一條小命，就只是因為不小心撞到的一小塊瘀青嗎？ 這樣的報復，對社會秩序有何幫助，各位會希望生活在這樣的社會底下嗎？ 所以法律在制定上，不可能去滿足每一個人的報復心理，也注定不可能使每個受害者或其家屬都能得到他們滿意的處罰，因此支持死刑論者，與其去雞蛋裏挑骨頭，要求非要讓受害者或其家屬滿意不可，這種不可能去做到的事情，不如去想想，死刑在維持社會秩序上，是否具有不可取代的功能。 |
其實雙方既已互貼標籤 再努力想改變對方想法 都是多此一舉罷了
不如就讓這帖沉了吧 ------------------------------------------------------------------------ 忍不住嘮叨....正常人會"他手臂一塊瘀青，為了使他滿意，我就必須賠上一條小命"??:think: |
趁還沒睡，有點時間，再打一些。
前面又有人提到一個錯誤的觀念，就是認為廢死刑論者的一項訴求是認為沒有人有權力決定別人的生命，於是支持死刑論者就反批說，既然沒有人有權力決定他人的生死，那麼為什麼那些殺人犯有權決定他人的生死。 事實上，這個說法犯了嚴重的錯誤。 首先，就是沒有人有權決定他人的生死，在認同這句話是對的前提下，所以，當有人去剝奪他人的生命時，我們要去處罰他。 殺人犯不是有權剝奪他人的生命，事實上正是因為他們沒有權力去剝奪他人的生命，所以當他們去做的時候，我們才會發動刑法去處罰他。否則的話，如果說殺人犯有剝奪他人生命的權利的話，他殺人不過是行使權力而已，我們怎能處罰他行使他的權力。 有人認為殺人犯不應該處罰的嗎？相信死刑論者不會，同樣的，廢死刑論者也不會，兩者之間的差別，不過是對處罰方式的意見不同罷了。 因此，說沒有人有權決定他人生命的，並不代表認同殺人犯就有權決定他人的生命，兩者之間本就沒有相悖之處。 |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是01:36 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。