這個討論其實挺有趣的
為什麼有些人會相信記者的話呢
因為學校真的有出現過很誇張的老師呀
而且事實證明不止一個
發生過太多次了
數不清了
搞不好很多網友也玉過一些怪怪的老師

新聞有播一個體育老師處罰學生,學生已經休克了,老師還跟學生說不要裝了
事後老師自己都承認

還有體育老師打學生被拍到,那個拍的還是pcdvd網友
事後老師說那是拍照角度的問題,根本胡扯

還有女老師把內衣曬在學校的,事實後來證明也不是記者亂蓋
還真的有,學校也很頭大,不知該處理該教師

還有老師敲學生頭的,那個後來證明也是真的

記者會亂扯瞎掰,學校老師也會官官相護,鬼扯瞎篇一些理由蒙混
然後企圖大事化小,小事化無
有些校長,老師鬼扯的理由難道大家沒看過

你說大家該相信記者還是老師?

答案是家長, 因為這種慢性病要定期追蹤的, 甚至有時需要特別的照顧, 一般學校沒有這類設施, 家長把小孩送到設施不良的環境, 問題當然是家長

再說一次, 學校不是醫院, 老師不是看護,

就像你把一大箱現鈔拿去給你的朋友管而不是去給附近的銀行, 結果你朋友被偷, 你的錢也不見了, 你該怪你朋友還是怪自己?

在美國/加拿大, 這類病患身上都要帶個牌子, 描述自己的病徵, 該用怎樣的處理方式, 你跟我說你有糖尿病我怎知道你是一型還是二型.

要學生去保健室這點來說, 老師沒有錯, 因為這是 by book 的處理方式, 萬一給糖吃了還是出事情, 你要怪到我頭上嗎?

還記得玻璃娃娃事件嗎,法官的判決是什麼...
幫助人還必須專業呢,老師能確定任何況下吃糖都是正確的嗎;因為特殊情況,噎死了,責任歸屬呢...
我同意上述說的,老師不是看護,不能把小孩送上學了,就要學校負全責

請問這句話有什麼不對嗎
假如他的意思是"如果放在教室被老鼠咬，結果在緊急需要的時候學生沒得吃"?

記者不知道是第二手還是第三手聽來的一句話
沒有前因後果，根本不足以做任何判斷

如果一個大人連如何避免糖果放在教室被老鼠咬都不會的話
她有何資格作小學老師
純粹是藉口罷了

我哪裡看不清楚了? :confused:

我的重點不在老鼠不老鼠
這句話的來源是二手，甚至三手轉述的
記者應該要做查證以及平衡報導
而不是斷章取義，沒頭沒腦的把這句話刊出來
光是看這句話根本沒有辦法知道
當時是在怎麼樣的情形，為了什麼原因說出來的

每個人在求學的過程中,從小到大,遇過了多少的老師..這其中有好老師,有壞老師

偏偏有時候,遇到了壞老師,可能在心中就會留下了不少的陰影,也因為這樣,

新聞報導可以炒作的方向就很明顯了,壞老師會比壞家長來的有說服力,因為每個人都

有可能遇到..

記者的操弄手法,其實看看這段影片就知道啦

http://youtube.com/watch?v=QqKy11N8JOE

話雖如此..其實只要標題下的夠火辣,內容口味夠重,管他事實為何..總是能夠贏得大眾的目光

這樣這則新聞對台灣的媒體應該已經算是達到報導的目的了.

這根本是兩個不同情況的事:jolin:
同學是主動幫人的
老師是依照家長指示給小孩吃糖
怕噎死?那午餐都不要吃好了,吃午餐也會噎死人的

如果你是老師你給不給她吃糖?還是要找理由踢掉這個燙手山芋?