PCDVD數位科技討論區 - 關於Super PI與Prime95二三事

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 效能極限 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=18)

- - 關於Super PI與Prime95二三事 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=285681)

引用:

Originally posted by jamesfuh

想完整知道自己PC的效能應使用較完整的測試軟體來評估...
如Pcmark04 or Crystalmark , 3Dmark01 , AIDA32 , Aquamark3 等

Pifast也是不錯的軟體，他的速度很快.
沒有使用過的可以一試
至於是否可以反映穩定性，就待超頻玩家test:)
我這顆Athlon1700+體質太差了.
http://numbers.computation.free.fr/...ram/pifast.html

pifast不只可以算PI，也可自然對數與並資料驗證pI的真確性
1M的pi大概搭配Athlon 1833Mhz 約3.8秒內算完(加上檔案輸出)
Pentium4 1600Mhz約7.5秒
在效能表現上也比較"符合"一般人對於Athlon跟p4時脈效能對應的印象.
這個程式應該沒有利用到ＳＩＭＤ指令加速。

多謝Reich兄在Hyper-Threading現象的補證. 雖然個人不清楚Prescott在這方面將會有何改進, 有興趣者可參考Prescott's New Instructions Manual (http://www.geocities.com/thiagoguzella/prescott.pdf), 裡面對HT的論述不多就是了.

不過我要再強調的是, 之前所謂的CPU使用率"假象", 是指在跑Prime95 Torture Test或是兩個軟體同時搶一個FPU運算單元的情況. 大家都知道每棵CPU内各有一個ALU及一個FPU運算單元, 現有兩個軟體 (Prime95和Super PI) 都要使用FPU (請注意SSE, SSE2等都是屬於FPU), 試想把"運算單元"比喻為車子如下:

1, 單CPU運作時, 車子要先載完Prime95, 再回來載Super PI.
2, 真實雙CPU運作時, 則是兩部車子 (此時有兩個FPU) 一起把Prime95及Super PI載過去.
3, 單CPU開啟HT運作時, 是一部車子同時把Prime95及Super PI載過去, 但由於"超重", 所以車子的速度慢了一半, "假象"即在此時發生.

但如果是一個用ALU, 一個用FPU的軟體 (或執行緒) 同時運作時, 就可以發揮HT的強大功能, 好像真實雙CPU一樣, 有兩部車子 (ALU+FPU) 一起把它們載過去. 好比金庸小說裡的周伯通, 可以兩隻手各打一套拳一樣的威猛. 有支援HT功能的應用軟體就是能夠對上述HT特性做優化使ALU和FPU在同一個CPU Cycle運作, 而使該軟體效能顯著提昇. 這也應證了亮哥 (已經叫"哥", 應該不用再加"兄"了吧.:D) 的HT使用經驗.

還是誠心建議以Prime95 "In-place large FFTs"專測CPU, 以Memtest-86 V3.0專測Memory, 是比較科學的方法. 亮哥 (或其他一些網友) 以Prime95 "In-place large FFTs"和Super PI 32M並用測穩定度, 其實只是再讓Super PI幫忙再多測一點記憶體罷了, 但又測不全, 還不如用Prime95 "Blend" Test來的完整.

另外支援HT enable的軟體全速運作時 (CPU使用率=100%), 由於ALU及FPU同時動作使CPU die的發熱面積加大, 溫度稍高是可以預料的. 但Prime95光是純操FPU其溫度就直逼一般ALU+FPU的溫度, 可見一般應用軟體的FPU運作絕不比Prime95操. 如同"CPU利用率"一樣, 這又是一個以溫度誤導判斷的例子. 其實溫度不是穩定度的主要指標, 最重要的是--->CPU還能不能"正確運算", 記憶體還能不能"正常存取".

以上謹供大家參考. :)

引用:

Originally posted by 亮哥
感謝P大詳盡解釋.
不過HT enable的使用率個人經驗並非假象.
我曾用支援雙CPU的RENDER程式去TEST過實際效能:
狀況1: 不開HT,不開雙CPU支援(也就是一般狀況)==>3分35秒.CPU利用率100%
狀況2:開HT,不開軟體的雙CPU支援==========>4分15秒,CPU利用率50%
狀況3:開HT,開啟軟體雙CPU支援==========>2分45秒,CPU利用率100%
時間愈少代表速度愈快效能愈佳.
實際上,開HT又操到100%對CPU的負荷纔是最操的(温度監測數值也支援此說法)
如果開HT單純RUN Prime95,利用率大約50%而已,監測温度也比上述低個4度左右.

p大深入淺出詳細

請問petitdragon兄,以RAM Stress Test代替Memtest86+可以嗎??thanks

一堆人以為HT真的有實效
加上TOM指南光只會說P4的開啟HT技術有卓越提高
卻沒提到ALU和FPU的部份--也就是P大所謂的"兩車子理論"
所以以後要多來看文章,並非只看TOM的表面指南。

引用:

Originally posted by BorgMu
3200+不到 P4 3G的實力...詳細測試您可以去TOM那裡翻翻資料便可知了...大約只有 P4 2.8G(不到)的實力:think:

相信TOM"表面"指南，到不如自己去實測
我看到的CPU Mark分數的確是AMD的Barton 3200+ 跟intel的p4 3.2G差不多

我想以後的玩家還是多自己實測跟其他網友比較不同平台的數據
總比看TOM指南的有根據更有證據。

引用:

Originally posted by Reich 唐
喔，原來是這樣！如果軟體能發揮SSE2的強大威力，那的確就算其他CPU把傳統的X87 FPU最佳化，還是只有在後面吃灰的份。立足點就不一樣了，果然是一個跑一個飛！;)

Intel 有派工程師去寫 Assembly Core 的
和Compiled Generic code path
就算用P4 跑速度都會差很多的 ;)

我自己個人是amd的愛好者，
但是對於super pi實在是完全沒信心，
能跑過super pi 32m的電腦，打遊戲卻偶爾會錯誤、跳出，跑prime95的blend更是秒殺…:jolin:
如果能先把benchmark的想法放一邊，純燒機的話，super pi根本是不及格的。
此外，個人很贊同用prime95的第二項跟memtest分開來測cpu跟mem，這樣子要找出不穩點比較容易，如果直接用prime95的blend來測的話，出了錯很難知道是cpu還是mem出了問題。
對了，我去www.memtest.org下載memtest86+，怎麼只有ver1.11？不知道大家所謂的v3.0是哪一版啊？
自爆一下，剛剛去仔細看了一下，memtest86+ v1.0就是base on memtest86 V3.0，那這樣說來最新的應該是memtest86+ V1.1，不過有什麼差別我就沒什麼感覺了…

引用:

Originally posted by knift
我自己個人是amd的愛好者，
但是對於super pi實在是完全沒信心，
能跑過super pi 32m的電腦，打遊戲卻偶爾會錯誤、跳出，跑prime95的blend更是秒殺…:jolin:
如果能先把benchmark的想法放一邊，純燒機的話，super pi根本是不及格的。
此外，個人很贊同用prime95的第二項跟memtest分開來測cpu跟mem，這樣子要找出不穩點比較容易，如果直接用prime95的blend來測的話，出了錯很難知道是cpu還是mem出了問題。
對了，我去www.memtest.org下載memtest86+，怎麼只有ver1.11？不知道大家所謂的v3.0是哪一版啊？
自爆一下，剛剛去仔細看了一下，memtest86+ v1.0就是base on memtest86 V3.0，那這樣說來最新的應該是memtest86+ V1.1，不過有什麼差別我就沒什麼感覺了…

之前的Memtest86 3.0版不能在A64上跑,新的Memtest86+ 1.00版之後才可以

很抱歉翻這篇出來不過這確實是好文!!

各位千萬不要懷疑prime95的測試穩定度實力!!
super PI 相形之下真的很差

有一次我裝宇詹DDR400在AN7上把2700+調成200x11 算是小超
心想一定隨便測都過畢竟都是硬體官方支援的規格

結果測Prime95第三項就是專測記憶體那項居然一直沒過
當時很火大認為Prime95不準

結果降回DDR333 用原始頻率166x13去跑
還真的全過!!

後來用CPU-Z看原來是主機板記憶體電壓2.65V預設太高跟SPD的2.5V差太多
導致用DDR400也會不穩:jolin:

於是
我把Super PI 丟到資源垃圾桶去了