這應該是法律漏洞
不然一家四口有三口出遊
留一個小孩看家
那XX公司的保險就會有這問題

所以以後跟團要跟旅行社說不要保旅責險，要改成代辦旅客個人平安險。

責任險好像是就跟小客車一樣，是跟著車跑的。 :think:
營業用大客車有強制要保這個旅客責任險

任意人坐上車會保旅平險，基本上我的認知這個跟一年一保的意外險差不多，
只是旅平險會多一些傷害或是醫療

回歸本質，還是大家自己平日加減買些保險。比較實際。

就跟那個什麼政府替勞工操作勞退基金一樣，風險很大。

這個沒什麼風險吧，只是和大家一般認知可以領賠償金的人選不一致而已

覺得自己或家人的命很值錢，就多買保險吧

民法194條主要是規範被害人之父、母、子、女及配偶的非財產損害請求權
例一：哥哥「可以」因父母死亡而向加害人請求哥哥的精神賠償
例二：哥哥「不可以」因妹妹死亡而向加害人請求哥哥的精神賠償
例三：父母「可以」因妹妹死亡而向加害人請求父母的精神賠償

民法195條決定了哥哥能不能繼承例三的請求權!
可是乘客險、旅責險對第三人（妹妹）的人身損害&財產損害應該要賠吧?

旅責險是業者保的，旅平險是當事人保的，兩者不衝突

責任險就是說我犯了錯要負責，但就算我沒錢，也可由保險公司替我付這筆錢，
沒有繼承問題是因為，錢不是自動發出去的，要有人去要求業者負責才會需要付錢，
但偏偏旁系又沒有要求業者負責的權利。

若要說這要求負責的權利可以繼承，那民法194條基本上就沒有存在意義，
不過人死光了就不需要負責，好像也怪怪的.......

話說汽機車的第三責任險跟乘客險是否也是如此？
受害者死亡若沒有直系親屬，就不需要負責？

因為法律就是這樣規定啊，應該也是學外國的吧，如果要將負責範圍擴大，那可能保險業者費用也要重新計算。

應該是因為一般遺產是私產，政府不能隨意沒收，所以非找到血緣上的繼承人不可。保險是因為死亡或失能對象對受益者是可以提供好處的，譬如父母可以或願意一直賺錢供養小孩，小孩長大了會扶養父母，彼此是互相能給予好處的對象，夫妻也是，所以會因其死亡而損失利益，兄弟姊妹間就沒有這麼必然的利益關係，很少人會期待或實際上靠手足來扶養自己，法律也不曾明定有此義務

民法195條的最後一段，還是限定了直系和配偶的身分才「準用之」。

乘客險和旅責險不也是責任險？
是的話，那哥哥還是拿不到~

的確兩個險是不衝突，但是財力有限的狀況下，為什麼不開放二選一。
尤其是那個全家跟團出遊的狀況，旅責險好像是保辛酸


乘客險更好玩的是，萬一車子被大型車輛追撞，肇則100％是後方車子，保險公司針對乘客險是不用賠任何錢

還是不衝突~

業者依規定要保的旅責險，和遊客自己想多保的險，這也不用選，想多保障就，自己出遊就保什麼。
旅責險是防範業者的要付出的賠償損失，旅平險是旅客自己的人身保險。

乘客險和旅責險差不多，也是防範駕駛司機因過失而要付出的賠償損失。

被後方的車追撞，有後方的強制險可以賠。