屋主的驚慌失措 或無法判斷死者狀況
都是一種想像

至少 屋主在法官面前表現的不是這樣
在他的自白裡 他很清楚自己在做什麼
也完全掌握死者的身體狀況

一起身就問警方要不要做CPR
你覺得屋主認為死者是假死 還是真的快不行了？

如果連警察在追歹徒時 正當防衛都會被判刑 護孕妻殺賊被判刑不是才剛剛好嗎? 就算刑事判很輕 民事賠款才是重點 :like: (法條不改 與論叫大聲有用嗎?)

判決也是一種書面想像
反正都定讞了
台灣司法和前面網兄說的國外是兩世界

其實這張圖蠻寫實的....借轉
http://www.pcdvd.com.tw/attachment....id=103413&stc=1

總算有其它與論出來了
而不是被媒體設定好的 [護妻勇夫] [慣竊毒蟲] [恐龍法官] 牽著走

怎麼上次有個店長對付一個屁孩時，一堆腦破的都挺屁孩，怪店長

我是覺得這兩句話有瑕疵
讓我雞蛋裡挑骨頭一下
不要生氣啊


先定義什麼是家？
是有家人在的地方才是家？
還是只要是房子就是家？


入侵住家的罪犯就能殺死他嗎？
假設另一個情況
兄弟姊妹吵架
A不歡迎B進自己住家
B卻硬闖、入侵A住家
一言不合對A拳打腳踢、破壞傢俱
有入侵事實
有犯罪事實
B觸犯侵入住宅罪、傷害罪、毀損罪
所以A可以殺死B？


是不是罪犯
嚴格來說
要由法院裁定
在這之前是嫌疑人

我覺得屋主的動作蠻像是有練過...而且根據與警方的對話不像是不了解情況或驚慌失措的樣子。

加上剛回家就發現有小偷，似乎也能退出門外報警，屋主卻選擇突入浴室與竊賊肉搏，感覺對身手是有自信的。

如果是這樣的話，法官會認為屋主應該知道輕重，也沒有那麼奇怪吧？

http://www.thinkingtaiwan.com/content/3315

題外話

好文青的寫法啊啊啊.....

我，仰望天空，露出，淡淡的，憂傷

我覺得被告律師最後要勉強向法官凹無罪的契機在這句...

支持屋主無罪的人論點應該是自我防衛+保護妻兒+無醫療專業可研判勒斃.

應該這個討論串多數人是同意屋主並非想"蓄意"殺害小偷, 甚至於鬆手後反而要求警方CPR救人, 表示無意殺害對方
而且因為無醫療專業, 所以他只是直覺對方似乎有生命危險, 他的研判並不能作為小偷生命有立即性危險的證據.

而結合上述警方的研判以及警方並未對小偷有CPR行動, 表示警方按其專業認定死者當下並無立即死亡危險, 才不做CPR .
如果警察說他還在呼吸也沒做CPR, 試想屋主當下會怎麼想?

以此論點, 可成立 1.屋主無意殺害 2.警方到場後因研判錯誤無立刻CPR造成錯失搶救黃金時間有所疏失
按此應朝警方過失致死去偵辦

不知道各位的看法?

我從來都沒說殺人沒錯

但我只想問問各位女生或身旁的男性

現在就去做伏地挺身看看能做幾下，做完再往下看






如果不到30下的，很抱歉你幾乎手無縛雞之力

遇上一個170公分以上大男人闖進家中，很可能是別的下場

"查被告偕孕妻返家，陡然遭遇躲藏家中之竊賊對之揮拳攻擊，
而被害人身高172公分，身材精壯，此觀法務部法醫研究所鑑定報告書及相驗、解剖照片即明"

---

該屋主這次運氣好，遇上沒武器、體能沒比較猛的竊賊

但人生可無法保證每次都運氣這麼好

也許只要一點點變化，出事的可能就是屋主或家人

哪怕竊賊只是撿到一根筷子，不管是戳到眼睛、腦袋、喉嚨還是胸膛

後果都會很嚴重