|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 可憐的 銀背
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1105424)
|
|---|
引用:
那誰願意被殺？ :unbelief: :unbelief: |
引用:
沒有人願意被殺，包括銀背。 事件真相是 小孩掉進園裏 而不是 銀背竄出籠外。 銀背是野生動物不是 koKo，任何看到的就是食物或玩具，可玩可殺可吃。動物園的宗旨不就是展示這個目的和 倡導保育 嗎？ 出了事情就是選擇減少責任的處理方式，顯示了動物園是營利事業，保育教育等功能只是假議題，矯情。 |
引用:
這個問題我完全看不出校長的責任在哪裡? 除非是因為校長的政策或不作為造成兇手得以進入校園才有可能. 我猜這個例子大概是受到兩件新聞事件啟發... 一個是前兩天的新聞，UCLA工學院一名教授因為學生對成績不滿被槍殺. 學生擊斃教授後也自殺身亡. 另外一個是年初德州通過允許帶槍進校園法案， 我看FB對UCLA事件的評論也有很多人故意往德州這個議題帶風向. 說這樣會讓大學校園更加危險，但在我看來這完全是個偽命題， 會帶槍進校園去殺老師的根本就不會在乎帶槍進校園是否合法. |
引用:
你是不是猩球帝國看多了? :laugh: |
引用:
其實大猩猩跟那些滅絕物種也不願意被殺.... :think: 但是世間萬 物 總 有極限, 越過臨界點之後就.... :stupefy: |
引用:
坦白說我真的沒看過.... |
引用:
那麼，園方的責任在哪裡？園方當初讓銀背進駐時是否有告知它不可 玩或吃 掉下來的遊客？ 又，米國動物園相信也是有斗大的標示，禁止餵食禁止攀爬等標示，門票背面也有註明相關規定，何況家長未盡照顧小孩之責？ 小孩掉下去的第一秒他已經死了，那為何還活著？用銀背命換來的。 PS。沒有禁止掉落的告示。 |
引用:
園方的解釋是有欄杆也攔不住想爬的小鬼， 但美國法院傾向保護消費者通常認定經營方為least cost avoider並且對消費者負有duty of care, 哪怕消費者再白目如果是園方可以預見的危險而未作有效防範即是園方失職. 家長未盡照顧責任這點並不能免除園方未盡保護消費者/隔離動物的責任， 這在法律上並不是說家長有責任園方就沒事，或是園方有責任家長就沒事. |
引用:
法條多如牛毛，見解各異。才會說這裡是討論道理。 小孩掉下去並不是銀背跑出來(並不能免除園方未盡保護消費者/隔離動物的責任？)，有人跳淡水河 河川局要負責？還是要加蓋？ 鑑請螃蟹大選個參議員，把米國爛法律修一修，螃蟹條款。 |
引用:
這樣的案例在印象中並不是沒有， 很多公園或公共河岸被關閉或是加上一堆限制, 就是因為有白目的人傷亡發生訴訟之後的結果. |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是05:46 PM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。