你才不懂我的點, 算了 :jolin:
蘋果日報的哪一篇貼上來給人看看啊 ?
例如說歐陽某某口袋裡找到兩百圓這種你說算不算業配 ?

看起來你只想把焦點轉移到"轉貼文章都會被有心人當作葉姵文轉發"來反過來指責別人而已

那麼看到這邊你說這個網站有沒有葉配的嫌疑 ?
它可以似有似無的似乎沒有****嫌移, 但是人流越大, 越會人注意到購物平台這一塊
也或許只是陰謀論想太多, 但是瓜田李下就是這意思

http://www.pcdvd.com.tw/attachment....tid=95589&stc=1

原來是在吵這個呀,

哈哈哈, 廣 告都被我擋光光, 乾淨清清溜溜, 看不到.

用聳動標題內容, 製造讀者的心理不安,

再安插一些廣 告, 讓人覺得可以得到救贖, 衝動之下, 就買了一堆, 所謂之: 衝動購買.

免費內容與廣 告之間的美好默契, 早已過去 ( 還是根本沒有過? ).

現在行銷公司越來越利害, 對客戶說是創造需求.

我則說是狡猾設局拐騙, 把人玩弄於股掌之間.

難怪現在興起擋廣 告.

蘋果日報點進去旁邊下面就有很多廣告阿! 有些新聞還強迫你要先看好幾秒的視頻廣告才能跳過去!
那我再問你, 雲大發的這篇算不算該餐廳的葉佩雯?(sorry雲大)
http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1087892
伊恩惠馬達很漂亮
這篇算不算是伊恩惠或韓國節目或youtube的葉佩雯?
http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1087922
宅男女神Makiyo似乎也有點劣化了
這篇算不算Makiyo或王思佳或美妝展覽或聯合新聞網的葉佩雯?
http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1087901

我想說的, 只是希望網友不要發個文或回個文就無端說成是葉佩雯, 更何況是出於善意的!

原文標題是"拒絕反式脂肪！8大類食品暗藏地雷", 這跟FDA或美國其他網站(如美國心臟協會)資訊是符合的, 我不知道這有啥好驚呆的. 而美國食品業者其實這幾年也已陸續開始停用反式脂肪.

所以這種標題, 就好像抽煙提高癌症風險, 一般人應該不至於覺得聳動.

但當然, 無知的人總是會有, 這些人會不會覺得聳動, 無知人數有沒有兩億萬, 這我就不知道了.

我不知道你的心態如何, 但會讓別人無故中槍的我不回應

轉貼YOUTUBE片段的內容是啥我不知道, 如果是個人傳教的意圖
當事人沒有利益交換則不算業配

聯合新聞網那個Makiyo內容明顯就是公關公司經紀公司以及新聞台之間的"業配"新聞
有藝人曝光, 有產品宣傳還有啥好說 ?

所以發文的BJ4算是發葉佩雯喔? 這算你"廣義的葉姵文"?

他轉的是業配文沒錯啊, 有啥疑問 ?

我是問你他發的算不算業配文，不是問他轉的是不是業配文。
你不想讓其他人中槍，但卻讓樓主中槍了。

　


http://www.appledaily.com.tw/realti...170414/1098023/