你的邏輯好像不太好.

idemon..網友就是告訴大家[不要因為OO可能會有危險,就廢除OO],結果你在質疑他為何不關掉可能會有危險的總開關?

謝謝修正歐

應該是拆掉才對歐 :laugh:

污染沒有什麼能不能處理的問題

正常來說~以現在的核電廠設計

最糟的情況就是像 三哩島 那樣~一座核電廠報廢~損失xx億鎂

而福島的情況是東電這間私人公司為了不讓核電廠報廢~結果搞到讓核電廠炸掉.........

正方談論的是在正常SOP下操作的核電廠

而反方談論的是完全無視SOP下操作的核電廠(如福島)

雙方沒有交集..........

少掉核能....
必須多出來的 CO2 留給下一代...

可不要說 換掉機組
增加效能 省多少錢...

就好像當年高鐵零出資，一樣的空話 ..

每次看到這種話題
一定會陷入反不反核
台灣又不是依靠核能為主的國家
更奇怪的是每次討論到反不反核
就一定有人說電價會上漲.....

早在日本311之前
台灣的核1,2早就預訂要階段廢了
即是說我們本來就只是要預計要只依靠核3,4
(如果核4啟動,如果核12真的照時間表廢掉)

即是說反不反核
台灣都是靠火力為主的國家
現階段就是如此....
況且就算廢掉核12,台灣就永遠不會再興建新的火力機組嗎?
別鬧了......真要討論電價飛不飛漲,起碼要等到核12廢掉,台灣的火力機組又不更新
加上台灣景氣復甦,製造業大幅回流才可能發生

更令我覺得好奇的是
每次看到反不反核,總有人認為核廢料是很好處理的...
看樣子如果不是日本人or全世界笨,就是台灣鄉民太天才了

經濟效益 美核電廠延役成主流

似乎其它國家的都很笨的樣子?

你是要這樣說嗎?

我的意思是無論你挺核反核,核12都會廢掉
這是既定計畫(如果計畫不變)
不可能你挺核,核12就可以再塞進更多的燃料棒(除非你在裡面放哆啦a夢的四次元寶袋),要延役又是另一個議題,因為我們本身就很多火力機組要更新計畫中
也不是你反核,核3就會馬上停止運轉

挺不挺核都不能改變我們的核能依賴是要逐步減少的
當然如果要再興建核56789,那又是另一回事
而核4要不要運轉又是另一件事了

我是不懂你在哪裡看到我說其他國家都很笨
如果相較於鄉民認為核廢料很好處理的看法來看的話
那其他國家是很笨沒錯啦

光這句「核12就可以再塞進更多的燃料棒」就覺得你對核能發電的認識有很大的差距

你要不要去補充一下核能發電的知識?

然後核廢料在美國及法國確實是很好處理~人家還好處理到收其它國家的核廢料回來處理

你覺得為何?

有什麼問題?台灣跟美國,法國可以比?
光是工業技術水準差了幾檔次?

蠻多人說核電多便宜，沒核4電價會上漲啥的

我只能說，等核1~核3開始除役，核廢料處置議題被強迫搬上抬面，不能再裝作視而不見時

看看到時處理的選址地點、施工設計、居民補償啥的所需開銷都精算出來，台電真正編列預算後

如果電價還能不漲，也不是從國庫挖過去貼，那我就服了


核電是便宜，但通常是指運轉的前40年

之後的開銷對台灣這地小人多的小國而言，問題會其他國土廣大的國家來的更麻煩


關於延役，別認為延役很簡單就能申請過，老美現在發現延設的成本開銷更大

核電廠延役不划算 美國去年關掉5座
http://nuclear.udn.com/storypage.jsp?f_ART_ID=970