工作的本質很簡單，只要是適任者，什麼工作就應該給什麼薪水，而且同工就必須同酬，原則上不可因學歷而有差別。

就個人面試員工的經驗，「便宜沒好貨」一樣適用於就業市場，人才一定有的，只是公司未必出得起價碼；有人說自己請到的員工素質不佳，我可以肯定的講，就只有一個原因：「給的待遇不夠好。」

以我觀察所得，不管是哪一輩的就業者，基本都是半斤八兩，沒有哪一個世代特別高明。現在的薪資水準差，主要的原因還是在於外勞過多，侵占了基本勞動力的市場，這是很容易發現的事實，跟先進國家一比就明白了，歐美的基層勞工難道就有三頭六臂，效率高人一等？顯然是沒有的。差別就在於台灣討好財團的外勞政策，卻犧牲了國內的經濟、社會的穩定...

至於為什麼會有人對22k政策護航，還是一句老話：絕大部分的人只要為利益或立場，講的話就不會公正了。

說得好...不過套用在教育者也一樣...

不適用的老師,根本不用保障他們的工作期限...該退場就要強迫他們退場...
爛老師讓他們領22K也是正常的...

感覺言下之意 是要廢除基本工資 回歸市場機制 :like:
很樂意

哪裡高了　

一天８小時就算啥事情都不做　　也至少要超過32k

饅頭也覺得挑惕能力只是在模糊焦點 , 實際狀況就是薪資行情倒退 ,
底下連結是20年前的行情 , 難道那時資方就不挑剔能力、就沒有水準差的員工 ?
點我

基本薪資給了基層從業人員一個最低限度的保障 , 而正常的薪水行情能維持產業與消費的正面循環 ,
但之前一堆有為哥在那高唱 : 沒有不景氣、只有不爭氣 !!
完全轉移了需要正視的重點 ...

資方 多數 都是逢低買進的 , 薪水當然能壓多低就多低、能力再好也不會捧上天 ,
再者基層工作絕對是佔最大宗 , 不可能人人都是有為哥 ,
會譏諷別人不爭氣地相信多數是目前的既得利益者、自然無關痛癢地無視薪資倒退的現象 ,
但是當失去現有的工作重頭再來時 (中年失業或轉換跑道之類的發文網路上也常見) ,
或是自個孩子準備投入職場時知道痛已經晚了 ~

底下是在Yahoo!新聞看到的留言做轉貼 ,
只要不是自個作老闆的、你唱衰貶抑大學生也等同於斷自己後路 :

其實還是要回到產業轉型與政策制訂，若要走產業轉型，就是要淘汰一堆薄利的企業，就會造成失業率升高，而轉型成不成功，還是未知數，誰敢搞?不如就用一堆稅、電等優惠撐著，以至於爛企業就只能開22k，而賺錢的企業，看就業環境就是這樣，當然也只開22k，能賺多少就賺多少呀!

如果今天政府製造一個競爭環境，搞個殺雞取卵，企業進入戰國時代，每家企業沒有人才就等著被併吞或倒閉，那時候企業還不重金搶人才?

開放市場就是這樣的一條路，不過資本家們一定努力的結合政客阻擋，畢竟好不容易塑造的資方天堂，怎能那麼容易就讓他毀於一旦?

另一個方法是勞工意識抬頭而團結，然而以台灣人的奴性，恐怕是很難。

+3000

如果認為是良秀不齊, 那大可把薪資水準差異化

而不是把實質薪資直接倒退16年, 然後再說現在畢業大學生怎樣怎樣的 :flash: :flash:

您的邏輯錯誤的點在"沒有能力者，在面試的時候，早就被有能力者刷掉，不給工作"這句話並沒有依據。
"全國的薪資比起20年前大倒退"這句話其實也沒有考慮到20年前跟今天在雇用一個員工的成本是不一樣的，若加上公司負擔的健保跟勞退的錢22K立刻就成了24K

這樣講 比較不客觀.
因為22K 其實比照的是 以前的剛出社會無經驗人員
我剛出社會領21k 也是沒經驗
但這數十年來物價飛漲. 同樣沒經驗人員 起薪只有22K ?

校長阿 你要人家有能力. 那是否大家出社會前 都先去倒貼給老闆
都不要領薪水 然後先把能力學起來.

照這樣說 每個人的家庭應該要很ok, 因為學生出社會前 可能要先揹學貸
然後出社會還只能領少少. 這對家庭有壓力的人.. 這種薪水根本是倒貼給老闆.

那乾脆用基本工資拿算了. 台大校長果然也是高高在上.

或許我這樣講可能表達的不太對

我用實際的例子好

今天有A & B 兩個人去C公司面試

面試官是老闆本人

結果 A被ko沒錄取

B錄取了

根據校長的話中邏輯

沒能力者領22K仍太高---->沒能力者.就是沒工作

那B進入C工作後待遇只有22K

結果C公司老闆很不滿意B的工作態度能力

6個月後就把B給ko了

這樣-----? C公司的老闆是有(鑑別)能力?還是沒(鑑別)能力?