PCDVD數位科技討論區 - BMW試乘車撞豐田　1死5傷

第49頁共60頁

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php) - 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12) - - BMW試乘車撞豐田　1死5傷 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1100282)

Toluba

2016-03-15 06:35 PM

引用:

作者aristocrat

難道你看不懂我原文中的路權是指路權中的優先通行權?
那我解釋了一大堆"用路權/通行權"及"優先通行權"的意義,是在講假的喔?

你現在是意圖把我文中"路權"所指的"優先通行路權",栽贓你解讀的"用路權/通行權",好完成你夢中的"我邏輯錯誤"的夢想喔?

驗證法一:
把我的前後文及文意,分別把路權用"用路權/通行權"或"優先通行路權"代入,即可得僅有"優先通行路權"符合文意

驗證法二:
若是我的邏輯錯誤,為何Quaker2013反而指出你的邏輯/理解錯誤,而不是指正我?

他指出了什麼錯誤？他只是說出了一件事實「無照駕駛也有路權」
剛好顯示你的邏輯狗屁不通耶
你還捧在手心這麼開心啊？

更好笑的是，你的文章現在又可以這樣代入了啊？
怎麼我把無照駕駛代入還被你糾正咧？ :laugh:

Toluba

2016-03-15 06:54 PM

因為實在太好笑，我忍不住再度幫你裱框
我在問你「無照駕駛」有沒有通行權，你能回答出這種東西，也算你臉皮夠厚了
從頭到尾回答不出「無照駕駛到底有沒有通行權?」這問題太難了嗎? :laugh:

引用:

作者aristocrat

有通行權(用路權)歸有"通行權(用路權)"(優行通行權則是另一回事),但你無照你可以走路通過啊,這就是通行權,你到現在還搞不懂"有通行權和能不能靠駕駛這方式通過是兩回事啊"?

有沒有通行權(用路權)和能不能駕駛通過,是兩回事,你雖有通行權(用路權),但因無照所以不該駕駛通過,所以你無照卻駕駛通過,被抓到本就該被罰無照駕駛,從你這問題就可看出你的質疑完全根基於你認為有用路權就能"駕駛通過"這天大的邏輯錯誤,有用路權和能不能駕駛通過完全是兩回事

你無照你可以走路通過啊
你無照你可以走路通過啊
你無照你可以走路通過啊
廢話中的廢話，太經典了

以下追問
那無照駕駛能不能坐火車阿?
那無照駕駛能不能坐飛機阿?
那無照駕駛能不能坐船阿?
這些問題你應該比較擅長回答

aristocrat

2016-03-15 10:55 PM

引用:

作者Toluba

你看你，我在講「無照駕駛」這個行為，你因為講不出道理就扯東扯西
硬是要扯無照也可以走路，誰管你無照可不可以走路、坐車啊？你腦袋有沒有問題啊？
你只要說明一件事，「無照駕駛」算不算你所謂的「合法行駛」就好
其他屁話真的不用打一堆浪費時間 :o

無照駕駛算不算"合法行駛"要看"甚麼情況/條件"你怎麼看/解讀無照行駛,
你其他再怎麼講都廢話,不必浪費時間

aristocrat

2016-03-15 11:05 PM

引用:

作者Toluba

你以為他指出的只是"無照駕駛也有路權"? 他指的是你基於這錯誤假設為基礎下推出的另一錯誤結論! 你要不是連他講的是甚麼都還不知道,就是你故意要在這打模糊戰,矇混過你犯的邏輯錯誤!

帶入那詞可檢驗我前後文是否符合同一邏輯,藉此可驗證是我邏輯錯誤還是你理解的邏輯錯誤,
但是你任意更換我原句中的幾個詞彙就讓我原句的意義完全轉變,你竄改我原句這事,和我在另一件事上用帶入檢驗法是完全不同的兩件事,連這個地方你也想打模糊仗帶過,我就說過你最愛這種文字表面的遊戲,兩件完全不同的事可以拿來對比,真是司馬昭之心,路人皆知!

aristocrat

2016-03-15 11:08 PM

引用:

作者Toluba

因為實在太好笑，我忍不住再度幫你裱框
我在問你「無照駕駛」有沒有通行權，你能回答出這種東西，也算你臉皮夠厚了
從頭到尾回答不出「無照駕駛到底有沒有通行權?」這問題太難了嗎? :laugh:

你無照你可以走路通過啊
你無照你可以走路通過啊
你無照你可以走路通過啊
廢話中的廢話，太經典了

以下追問
那無照駕駛能不能坐火車阿?
那無照駕駛能不能坐飛機阿?
那無照駕駛能不能坐船阿?
這些問題你應該比較擅長回答

還在用你那鬼邏輯/理解程度來混淆視聽啊,
邏輯/理解能力鬥不贏,就只剩這種中二招啊!

Toluba

2016-03-15 11:13 PM

引用:

作者aristocrat

無照駕駛算不算"合法行駛"要看"甚麼情況/條件"你怎麼看/解讀無照行駛,
你其他再怎麼講都廢話,不必浪費時間

WOW，無照駕駛還要分情況喔 :laugh: :laugh: :laugh:
你是不是神經錯亂啦?

那請問你無照駕駛在什麼情況下會變成"合法行駛"!?
拜託你教教我 :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Toluba

2016-03-15 11:18 PM

引用:

作者aristocrat

還在用你那鬼邏輯/理解程度來混淆視聽啊,
邏輯/理解能力鬥不贏,就只剩這種中二招啊!

那到底在你的邏輯裡面
無照駕駛有沒有「通行權」嘛~
快回答我呀 :D :D :D

aristocrat

2016-03-15 11:19 PM

引用:

作者Toluba

引用:

作者Toluba

那到底在你的邏輯裡面
無照駕駛有沒有「通行權」嘛~
快回答我呀 :D :D :D

難不成在你眼中無照駕駛都是一樣的狀況?

1. A無照駕駛撞了B
2. C無照駕駛在無超速的狀況下撞了D
3. E無照駕駛在超速的情下撞了F

以上無照駕駛狀況都一樣?
以上無照駕駛狀況都一樣?
以上無照駕駛狀況都一樣?

以上肇責都一樣?
以上肇責都一樣?
以上肇責都一樣?

連事發狀況的條件都沒給,並因此把不同的狀況/事件看成相同:
1. 連問問題都不會,看問問題的方式就知此人邏輯水準,還敢扯嚴謹咧! :laugh: :laugh: :laugh:
2. 不同的是硬是當成同樣的事來看,,還敢扯嚴謹咧! :laugh: :laugh: :laugh:

Toluba

2016-03-15 11:23 PM

引用:

作者aristocrat

難不成在你眼中無照駕駛都是一樣的狀況?

1. A無照駕駛撞了B
2. C無照駕駛在無超速的狀況下撞了D
3. E無照駕駛在超速的情下撞了F

以上無照駕駛狀況都一樣?
以上無照駕駛狀況都一樣?
以上無照駕駛狀況都一樣?

以上肇責都一樣?
以上肇責都一樣?
以上肇責都一樣?

以上狀況都是看路權阿 :laugh: :laugh: :laugh:
所以才說判別標準在於路權阿

你先說無照駕駛要怎麼變"合法"嘛
我好想知道喔

aristocrat

2016-03-15 11:28 PM

引用:

作者Toluba

以上狀況都是看路權阿 :laugh: :laugh: :laugh:
所以才說判別標準在於路權阿

你先說無照駕駛要怎麼變"合法"嘛
我好想知道喔

無照駕駛仍有用路權,用路權的部分合法,但若肇事時,是否有優先通行權須看肇事時實際狀況,為什麼你就是搞不懂?

都已經問幾次了,你在問什麼鬼問題?
喔!打混仗就是了!