|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 愛犬血管熱爆死亡 狗主怒批船家不給水喝
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=744202)
|
|---|
其實只要臉皮厚一點,把狗狗抱到 2F 吹冷氣....
|
引用:
船老大可以提告狗主 可能罪名: 1.毀謗 2.妨礙名譽 求償商譽損失賠償 |
還有一個問題
誰來告狗主虐待動物 把這種狗放到那種環境下 人是還好 狗可不會說好熱我不要再待下去了 慘啊~ |
我猜
所謂不通風是指沒吹到冷氣 而且BLOG還說那邊最熱 卻看大家與狗都往最熱的地方擠(請看標示門上鎖的照片) 這是很無法理解的地方 誰說謊很清楚了 我猜門大概也沒鎖 是船方不肯讓狗與人一起進去 所導致的爭議 |
引用:
1. 同意你的看法，他說的不通風應該就是指沒吹到冷氣，不然在室外怎麼會因為船艙的門關起來就不通風呢？所以不通風應該說吹不到冷氣才對，不然就違背常理了。 2. 標示門上鎖的照片，我只看到門是＂關著＂的，看不出來有沒有＂鎖＂，怎麼能說門反鎖是有照片為證呢？ 3. 在看看 ETToday 的新聞影片就可以知道，後甲板的確是有遮蔽處的，正上方就是 2F 甲板，旁邊就是上 2F 的樓梯，所以上 2F 事實上是非常近的，不是像狗主們說的很遠。 ETToday 狗搭船待甲板 所以說狗主所言的可信度有多少由此可見。 |
引用:
既然兄台都點名了..也不好意思不回了..抱歉愛臆測的兄台你猜錯了... 三部作品小弟皆有涉獵..其中最愛獵殺紅色十月.. 約1994~1996年間購入(星光出版社 80年六月一版一刷)..每半年至一年會review一次.. 希望兄台對本次事件的看法..不會如同臆測小弟興趣一般的不準壓 :D 坦白說..兄台舉的三個例子加上鐵達尼想證明船長權勢.. 卻讓小弟不禁嘴角上揚....怎麼剛好其中都有反例壓 :p ... 獵殺紅色十月中..蘇俄籍的船艦皆會有政委.. 貴為蘇俄潛艦部隊第一把交椅的雷明斯還是要受政委普汀監控..為了叛逃逼的第一時間非把他殺掉不可..徒增麻煩.. 阿爾法級的波麗朵夫斯基號..則因政委阻止減速維修..導致爐心熔毀..最後除了一名廚師逃過一劫外..葬送了百來條人命.. StarTrek 劇場版第一彈 [Star Trek: The Motion Picture] 前艦長 Willard Decker 就當場反抗當時艦長 Kirk 的命令 .. 阻止了光炮的發射改用光雷擊毀了小行星.. Crimson Tide 根本是大副(?)帶頭武裝叛變咩 @_@ ... 鐵達尼號有個傳言也被1997年版的電影引用.. 就是船長有受到當時的高層的指示..處了當時最大的船及處女航兩個彩頭之外.. 另外要奪下當時倫敦紐約航線(?)最快速度的紀錄..多搶一個彩頭.. 因此船長在收到多次的冰山警報時..僅稍微調整航線.. 並要求遙望台多加注意..卻沒有選擇減速..(參考 http://www.ngensis.com/titanic.htm) 所以兄台舉的例子真是巧妙呢.. 當然 "戲劇""小說""傳言" 終究是 "戲劇""小說""傳言" .. 真實的遠洋商船擁有最大權限的是船長無誤... 但遭遇事情的時候船員還是有一定的權限進行裁決..如 Decker 的改變命令.. 今日船長或許授與了該船務鎖門的權力.. 是否包括了緊急狀況時的應變..此等詳細命令細節當事人.. 兄台僅憑"通則"即認定必為船長的過失.. 快跟某些不積極進行查證..即隨意報導的媒體人看齊嚕~~ 引用:
笑笑.. 乘客痛訴.."我的POLO衫中暑了".."我的LV包包暈船了".. 兄台前文才疾呼過"生命"的重要..眼下卻把"衣服鞋襪與隨身行李"跟"犬隻"相比 :( .. 本討論串再討論的是可憐龐哥的命耶... 引用:
據狗主部落格的回應.. 乘坐後甲板乃為事前協調後的結果..所以有先準備酒精.. 但該回應本人只採信三分..原因後述 引用:
這正是兄台最大的盲點.. 你今日讀的不是一本偵探小說..而是半本..甚至是三分之一本.. 狗主部落格上面有正反兩造的意見無誤..但並非"事故兩造的說詞及證據".. 由於苦主的確在場經歷了事故..因此說法比旁觀者或參與討論的網友來的有說服力.. 看了半本偏向苦主的說詞之後..當然覺得事故責任在另一方~~ 本人對事故是這樣看的..兩造雙方的說法各佔三成考量..剩下的四成參考人證物證.. 狗主為真無誤..狗主說詞也為真無誤..但因是單方說詞..小弟僅採信三成.. 部落格上所謂的旁觀者不一定是真的..人證本來就只有兩成..打對折剩下一成.. 船公司說法僅由媒體得知..媒體會挑題材報導出來..所以三成打個七折剩下兩成.. 對小弟而言..對本次事件的瞭解就僅止這六成了..而且欠缺船公司當事人的說法.. 可沒兄台怎麼輕鬆..看完單方說法..就認為讀完偵探小說推理完畢了 :p ... 引用:
法官可是看證據來辦事的..沒有證據才訴諸於道理.. 如果證據指明於事故時一樓二樓的門皆上鎖..則是船務人員有過失不在話下.. 反之如果證據指明於事故發生時二樓的門是開著的..與狗主的指控有出入.. 則船公司的人員..過失有多少尚待商榷.. 法官不會天眼通..也只能看證據說話.. 堆論可以作為補助沒有錯..但在合理的推論一旦與實證相違.. 除非可以證明證據有誤..否則實證效力是強於推論的.. 所以請恕小弟無禮一言.. nzcym兄就算你"上窮碧落下黃泉"的建立推論.. 在非當事人非旁觀者的前提下..且拿不出事發當時鎖門情況的證據下.. 你的堆論具備的說服力有限..也難怪眾版友與你的意見相左.. |
引用:
他舉的例子，舉的證據，他自己也沒有那個能力去判讀的。反正，不行的話，再找新的例子跟證據就好了。棋盤那麼大，這裡死棋當然就不下。 :D 其實坐過凱旋二號的人就知道了，說把門鎖起來就是造成不通風的主因，這句話明顯反映出他們自己拒絕承認事實的立場。 他們所在的那個門，就是進出的兩個門其中一個。換句話說，就在船艙的外面。甲板。那裡有通風不良？你說那裡有比船艙內熱，我就沒意見。不通風？主因？:jolin: 他們不敢講說那裡比船艙還熱是因為這樣沒辦法牽拖到船主，就變成他們自己得負責。因為他們自己接受了那個位置。所以一直要說是船主的不對。這是人之常情。但是，你要上法院，要訴諸媒體，你得要有心理準備會被其他人反噬，你的說法不能站得住腳的時候，說一句「關你屁事」不能解決問題。 :think: 還有，凱旋二號的一樓二樓高度差並不大。大概就是一層樓高。如果從一樓到二樓要再到一樓的廁所大概二十公尺的路程頂多。以他們至少三十人，最多五十人的狀況來看，一字排開傳水都綽綽有餘。一直強調門鎖門鎖，其實我覺得都不是主因。這狗快死了，他主人不清楚。其它狗友也不清楚嚴重性。船員當然更不清楚。這要怪誰都很難。如果狗主人知道接下來狗就會死，他不會從二樓過去嗎？當然會。緊急時候有門就闖，有縫就鑽。這是她的孩子，誰都沒有權力阻擋她。而她沒有這麼做，其他狗主也沒有這麼做。而她只怪船員。 :confused: 現在可能又要講到救生門鎖起來的問題。 各位再想一遍，他們在救生門的外面還是裡面？外面。 對於裡面的人，這叫反鎖？我不知道。 :shock: 反正，以這些人的做法跟不願意承認的心態來說，他們的愛犬會出問題是早晚的事。只是最後一關到底是誰捅出的摟子罷了。 堅決要把船主拉下水，這種作法我並不認同。 我今年六月底剛去綠島四天，曬的像個黑人，剛坐過船，我在救生門的那個位置(旁邊就是廁所)拍了一些DV，我覺得綠島真的比台東還熱，而台東已經很熱。船上又比綠島更曬，這是我的想法。這當中任何一個關卡都對狗兒不好，而他們想要闖破所有的關卡。我覺得狗死的真的很難過，一點價值都沒有。 :cry: 還有，凱旋一二號跟綠島之星(綠島之星還有到蘭嶼)是不同路線(我不知道是不是同一間公司但是至少不同船長)。綠島之星同意不代表凱旋一二號一定可以比照辦理。當然你可以談，談不成可以解約。但是不能推論凱旋一二號一定得比照綠島之星的作法。 |
引用:
吉他大你好.. 小弟"個人"也覺得事發當時應該如同你所敘述的一樣..(如果二樓門的確有開的話..) 環境的吵雜..日正當中的炎熱..上鎖的艙門.. 除了對狗有影響以外..也會把狗主人搞得很焦躁.. 所以主人沒有即時性的反應過來..(據網誌所言是別人告訴她龐哥舌頭變色的 :( .. ) 發現事情不對時又很慌亂..沒有馬上抱狗飛奔進二樓處置(也許狗主不知道二樓門有開？).. 也絕非不可能的情況..到不一定是狗主人不明白狀況的嚴重性 :( ... 但話說回來..船家鎖門的行為真的很不智.. 鎖門就算了..對呼救還完全相應不理.. 就算事前有協議..就算之前開門結果有狗兒闖入之類的.. 今天出了事故..也還是該負擔一些責任..(當然沒有完全鎖門不讓人進去那麼重).. 引用:
lompt大你好..上次跟你切磋是種花電信3G卡的事情 :p ... 小弟個人認為..指責別人說謊是相當大的指控.. 尤其是依據為部落格上"不明人士"的回應.. 所以言詞最好不要太犀利 :( .. 從網友提供的新聞影片看來..該門是往外開的..人多狗多有遮陽的空間又不大.. 而開關門需要一段空間..會進一步的壓縮剩餘不多的甲板空間.. 故如無事故發生..將一樓的門封鎖起來.. 留下二樓供人出入廁所..尚算合理.. (狗主也在網誌上提出當時相當擁擠的情況..) 剩下的關鍵就是在發生事故後.. 船員的處理態度反應時間等... 這點兩造雙方最清楚..小弟也不敢妄加猜測啦 :( .. 也只能期望對簿公堂時..有足夠的證據還原真相.. 讓應該負責的人背負責任 .. |
引用:
您這不就指出商船的大副通常是聽船長命令, 除非是戰艦之類的 XO, 政委才會負起制衡船長命令的角色. 凱旋二號不是戰艦, 因此沒有政委會出面糾正船長的命令, 那麼它的大副與船員當然是照著船長的命令來辦事. 要是奉命行事卻又惹出了事端, 您說這責任要誰來擔代? 講兩個比較大條的例子好了. 二戰時管理猶太集中營的那些畜牲在大審時的答辯是: [我只是軍人, 我屠殺猶太人只是奉命行事. ] 進行南京大屠殺的倭獸也是用同樣的答案 : [軍人只是奉命行事屠殺南京百姓.] 這樣的答辯就能把屠殺的行為合理化嗎? 前面講過一個基本概念: 權力要與義務相對稱. 船長既然下令鎖上逃生門, 那麼這就是船長要擔起之後引起的所有後果. 就像政委阻止輪機長減速維修這件事而言, 艦長輪機長可以用 [企圖蓄意損壞裝備助敵潛逃] 的罪名當場就把政委宰了. 不然在反應爐爐心出問題之前就把政委押到反應爐艙監工. 為什麼? 很簡單: [Time for you to bell the cat!] 誰出的餿主意, 誰就要負責到底. 問題是您在這三分之一本偵探小說裡讀到了什麼? [..且拿不出事發當時鎖門情況的證據下..] 一個很簡單的問題, 要怎麼證明救生門當時是鎖住而不是僅僅關上而已? 今天似乎有人跑到那個網站去發問, 不過這可不是在下. 根據那三張照片還有之前的敘訴判斷, 所謂的 [完全密閉式的甲板] 應該是狗主的敘訴語言不夠精確之故. 想像一樓後甲板是一個正方體, 正方體有上下前後左右共六個面. 上面是後甲板的二樓地板, 下面是後甲板的一樓地板, 前面是鎖住的救生門, 還有引擎與空調系統的散熱孔, 左右兩面是船艙壁, 上面的窗戶是那種封死的透光舷窗. 真正的開口只有船尾面對大海的欄杆. 所以狗主才會說: [龐哥想越過欄杆跳海], 因為只有面海的船尾欄杆這一面才是真正敞開的! 反過來說, 如果光只這一句話就有這麼多的推理過程在背後. 那麼整個網誌裡有多少東西需要這樣一句一句慢慢推理解析? 這也就是望文生義者最沒辦法的事. 只是根據上下文意(context sensitive)進行邏輯推理這事也不好講太多. 慢慢練就是了.. 至於 [眾版友與你的意見相左] 這一點, 請問您一件事: 您對自己的判斷能力有多少信心? 您覺得跟著眾人一齊走就一定是對的嗎? 您要不要數一數這串裡發言像是蝦兵蟹將與雜魚的數量? 至於 [觀棋不語真君子] 這句話要做何解? 鄙人以為: 要麼就是老老實實來討論, 高興就發表自己的見解, 不高興也要做做功課查證據, 拿出理由反駁別人的見解. 要是真的插不上話, 不妨保持 [觀棋不語真君子] 的風度: 好好當個沉默的旁觀者純粹聽戲就好. 所以那些只會講些 543 的貨色不就剛好是真君子的反面角色嗎? 您覺得有這個必要去降低自己的格調來迎合嗎? |
這裡有另外一小段當時狀況的錄影, 自己判斷吧!
http://www.youtube.com/watch?v=QZpb7Q6rSGo |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是05:50 PM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。