"為什麼不換而中跟主持人開那扇門無關呢"
"不換而中，主持人開那扇門，都不會影響吧"
這兩句話是我搞混了嗎?到底有無影響,有無關係

唉~呦~~我還以為我打錯了
我應該那兩句後面加個"因為"…

無關就是不會影響吧~~~~

你無關前面加了"為什麼",你質疑"為什麼無關?"那不就是你認為"有關"
又是我想錯了嗎?

那不是質疑啦
有點像要解答前的?號
當我要告訴你答案時，便會加個"為什麼……""那是因為…"這個句子
應該有這樣的句型吧…

"為什麼……" 跟 "那是因為…" 差很多吧?根本是相反的

這不是我們討論的重點，你可以看"因為"以後的話，那才是我所要表達的重點…

重點是你會誤導閱讀者,我不是不能接受2/3的說法,我說過我被說服過...

那我刪了總行吧…

以下是我不換門
對1,2,3分別按300次所得的結果
這是對1按300次的結果

這是對2按300次的結果

這是對3按300次的結果


1我第一次按到100次時機率大概是27，
按到200次時機率大概26，越按越低

2我按到100次時機率大概41，
按到200次時大概42，越按越高

3大概在27~29左右沒什麼變
按到手粉酸~

以不換來說這最後的結果1是25%，2是45%，3是29%
三個加起來除3的話剛好是33%
==========================================
這個問題有點像文字遊戲
以第一次選擇的來說選中的機率是三分之一
那選錯的機率是多少？
姑且不論是否會選對
主持人會自動刪除一個錯的
以第二次來說，換了之後選對的機率是1/2(以"第二次"來說)

這個問題應該不是問換了之後選對的機率而是要問你換了之後不會選錯的機率
這麼說好了~如果只有選擇一次的機會~選對的機率只有1/3這應該沒問題吧

但有兩次選擇的機會的話，而第二次選擇時會踢除一個選不中的機會
整體來看我會認為第一次不會選錯的機率就有2/3(包含被踢除的那個1/3的機會)
第一次選的時候會自動踢除一個錯的(不管你有沒有選對)
也就是說你選到錯的機會少一個
舉例：
當你選A，B或C有一個一定不是
當你選B，A或C有一個一定不是
當你選C，A或B有一個一定不是
以上面來看你在這三個裡面選到錯的機會有多少？
我認為只有1/3
因為有一個1/3確定會被消滅(也就是主持人開了第一次的門後)
我的想法是
選到錯的機會1/3
不會選到錯的機會1/3+被主持人打開的1/3(因為你絕對不會選到這個錯的)
我是用逆向思考，當然我的想法可能跟大多數的人不同
(我本來是認為只有1/2，但這只是針對"第二次"而言)

用另一個方式來想
其實你只是在這三個門裡面由其中兩個來挑而已，因為不管你怎麼選都會有一扇便宜的門會打開
對打開門後來說我選不中的機會就已經少一個
而這個選不中的機會可以跟選中的機會相加就是你不會選錯的機會
但這個要整體一起來看

只針對第二次來說的話不會選錯的機會是1/2
而要包含第一次的話，不會選錯的機會就有2/3

不曉得以換了之後"不會選錯"的機率來思考的話對不對
=========================================

另一點
如果是兩個大獎一個小獎
同樣的方法
第一次選了之後主持人開其中一個大獎的門
那第二次要不要換門？
換的話拿大獎的機會有多少？
這個問題也許沒什麼意義
不過我想知道一下最後的結果
個人認為換的話應該也是2/3跟一大獎兩小獎的結果是相同的

玩這種文字邏輯思考還真累~"~

其實你越多按一點,你會發現不換而中的機率是越接近25%,不是33%.