法官:沒吸毒沒喝酒，有罪 :mad: :mad: :mad:

我覺得應該修法，因先天及非自主原因或無外力施加之精神失常不罰。

我一開始就說了，一開始就不需要落入法律人的邏輯思考中，一但落入，就被牽著鼻子走。
任何系統一定是邏輯自洽的系統，才會存在這麼久，現在問題的重點是這個系統不管用啊。

你這就是在告訴所有人，一審法官就是瞎了眼。

然後，髪綠人自已不懂醫學，所以把這個責任丟給醫生。
結果，醫生自已不懂法律，所以把這個責任丟給髪綠人。

最後，受害人？

我覺得大家要的就是，刑法不能因為這種理由，就不罰。
你就算罰關半年一年，我認為也是對社會風氣的導正。

不然，你只依現在的事實認定，你不如告訴一審法官以後這種案子，就直接不罰，自動上二審時，省了我二審法官的時間，不然就是檢方你就省省吧，你看到這種案子，你就隨便簽簽，一律求處最重提出公訴，反正一審就會不罰了事。

在我的觀點來看，現在是保護了加害人的權利，這是本來就應該的。
但是，導正了或嘉獎了非加害人的什麼義務？

修法?
我是不怎樂觀啦.....
遇到自由心證的恐龍法官也沒用.
如本事件呀..也是有其它律師不認同.又怎樣呢?
再加上如本站法律人這種的..

台灣就修同性戀法律特積極而已...

蔡清祥強調，《刑法》第19條雖然規定，行為時若為有精神障礙或心智缺陷者不罰，但其中也有規定，如果是「自行招致」的精神障礙或心智缺陷，就無法免責，例如為了殺人，先喝酒壯膽或是喝到爛醉，都不能用來當作免刑的理由。

這好像那裡聽起來很奇怪啊？

吸毒是被強迫吸毒導致的精神障礙？

算了…可以說髒話嗎？不可以，沒我的事了。

補一個他人的留言：

法官見解脫離社會認知頗大,
當事人之前已有酒後鬧事行為,但此次是吸毒引起所以不算過失,
就算當事人知道吸毒後可能犯事,但其不知道施用毒品成分和效果亦不算過失,
法匠喜歡並自傲的邏輯和文字遊戲,
依造法官見解,你不找個專家並給予儀器檢測,沒人會知道.

一個有酒後犯事前科的人,買了開山刀,吸毒後與母親爭吵隨既拿開山刀殺母,
買開山刀是收藏用,當然不是預備要砍人;放在隨手可拿,當然是方便觀賞.

沒判無期也好幫國家省錢,這人下場就是喝酒吸毒悲慘一輩子.

關於刑法第19條第3項,立法本意就是不論事前是否有犯意皆有可罰性,包含自醉行為.
如果你真的是單純意外犯事,應該也是過失犯,法官會考量個案情形給予減輕,
這才是法官的作用,剩下的刑罰應該很輕,這部分就是算你倒楣跟被害人一樣.

現在才知道,法律人詭辯的本領

法律人見解不同是可以的,因為只有法律人才懂其他法律人想什麼?

無知網民不懂法律,連引用其他法律人說的話也沒資格

法律概念就一定是對的？
測謊結果也不過作為參考
更複雜困難的精神鑑定卻能作為有罪無罪的唯一標準？
這類爭議判決說穿了就是法官拿鑑定報告作為個人好惡的擋箭牌！

所以萬一遇到官司
請認命花錢請律師
不然光要理解那些"艱澀詞彙"就不知道要死多少腦細胞....

我還是想再重貼一次我對刑法第十九條的見解。
並想請這些法綠人從根本原因去看待無行為能力者“欠缺依其辨識而行為之能力不罰或是減刑。
我從根源上來看，應該廢除掉刑法第十九條。

我們不應該因人的思想而獲罪，同樣的也不應該因人的思想而脫罪 。

每個人都應該有人權，我認同，但在刑罰上時，人權與刑罰何著應該優先？
如果人權優先於刑罰，那根本就不應該有刑法的存在，因為刑罰一定會侵犯到人權，所以人權應該次於刑法。有人曾提及刑罰不是為了懲罰，而是為了矯正的目的而存在，這我想問精神病犯罪者是否能矯正成功矯正？
講更嚴肅的，精神病患吃藥可受控制，但誰能保證精神病患會定時吃藥？而強迫精神病患吃藥是否又侵犯了他的人權？
所以無人能肯定精神病患不會再犯的情況下，刑法是否應該給予他們刑罰上的優惠呢？
個人認為不應該，所以我支持取消刑法第十九條，省得一堆法綠人玩文字遊戲。

我還是覺得，我要說我最後想說的。

如果，你覺得台灣的法院像地獄，那你肯定還沒有看過十八層地獄。

如果你在現在的制度下，覺得法院的判決可笑。
那以後陪審制的時候，我看你可能會哭笑不得。

我還是覺得，我最擔心的事情是，在法庭上，我不是認為我無罪而進法庭自辯，我是為我原本無罪且爭取本應是我的權利辯護時，我抬頭一看，上面坐的是「跳針王」及「髪綠人」。



我修正，如果不是「自行招致」，那應該是叫做某人使當事人吸食毒品，叫「餵毒」。
但是，本案就已經說了，是當事人「吸毒」。



另外一件事，一審法官沒有專業素養，只有「髪綠人」才有專業素養。

最後，如果弒親可以不罰，那你還要刑法做什麼？
我還在想，梁犯搞不好很後悔，現在母親沒了，以後上那去要錢買毒品？如果梁犯殺了提供毒品給他的人，要我當瞎子，判不罰，我也願意。

當沒人要鳥法律的時候才算數.