PCDVD數位科技討論區 - [唉]台灣門面桃機滑行道滿佈補丁

引用:

作者oldgame

>降落時只要覺得特別顛簸，就表示台灣到了。

以上正解 :laugh: :laugh: :laugh:

新加坡航空唯一一次空難就栽再台灣桃園機場 :jolin:

這個不能亂說是機場問題喔.
調查發現

事故調查由台灣飛航安全委員會（ASC）主導。最後報告於2002年4月24日由ASC發表。報告中「與可能肇因有關之調查結果」列出已經顯示或幾乎可以確定為與本次事故發生有關之重要因素。其中包括：不安全作為、不安全狀況或造成本次事故之安全缺失等。指出飛航組員無視相關航圖並且未有複查確實瞭解其滑行路線，也可能因為轉彎時間較長，因此未能察覺航機進入錯誤跑道。進入跑道後，飛航組員亦未檢查目視輔助系統（Para Visual Display，PVD）及主要飛航顯示器（Primary Flight Display，PFD）顯示飛機未對正05左（正確跑道）跑道。飛航組員為趕在颱風象神全面造成影響而封閉機場前離場及時離場所造成的時間壓力，及強風、低能見度及溼滑跑道等情況，均潛在地影響飛航組員下達決策和維持狀況警覺之能力。報告中與「風險有關之調查結果」列出數項涉及飛航安全之風險因素，包括未直接導致本次事故發生之不安全作為、不安全條件及組織和整體性之安全缺失等，以及雖與本次事故無直接關連但對促進飛安有益之事項。其出一項指出，通向05左跑道的滑行道第一盞綠色中心線燈不亮。

[編輯] 爭議

新加坡當時的通訊及資訊科技部（即現在的交通部）、新加坡航空及國際民航飛行員協會（IFALPA）均認為ASC的報告有爭議性。

新加坡當局認為該報告並未完全解釋事件，把空難的主因歸咎SQ006的飛航組員，並淡化其他因素。參與調查的新加坡人員認為中正機場的照明和指示設施不符合國際規格。已關閉的跑道入口未有任何障礙物或標記令飛航組員未能得知自己已經誤入已經關閉的跑道。以上兩個因素在空難發生前八天幾乎釀成另一場意外。

ASC發表報告後，新加坡航空亦發表聲明。聲明中，新加坡航空重申新加坡調查人員指出的兩個要點，還指出中正機場的航空交通管制員在未能看到SQ006航機的情況下給與起飛許可，未有遵循相關程序，並澄清目視輔助系統（PVD）的作用是協助飛航組員在低能見度下對準跑道中線，而不是用作辨認跑道。

[編輯] 結果

報告發表後，台灣的桃園地方法院檢察署召回SQ006三名飛航組員回台灣接受查問。當時曾傳聞指三名機師會被拘留並起訴。因此國際民航飛行員協會表示，如果SQ006飛航組員被起訴，將會號召協會會員，拒絕飛入台灣領空。然而桃園地檢署並未有作出起訴，三名飛航組員獲准離開台灣。

行政院飛行安全委員會執行長戎凱在發言中，暗示機師失誤在這次83人死亡的意外中扮演重要角色。

交通部民航局副局長張國政指05左跑道（05L）在周二晚上亮著白/黃燈號，而05右跑道（05R）只亮著綠色中心線燈。滑行道至跑道有四個大指示牌指示往05左跑道的路線。但他拒絕明確指出機師失誤是意外的主要成因。

05右跑道未有障礙物隔開是因為部份跑道是著陸航機滑回航廈的必經之路。SQ006機師向塔台確定了兩次他已經在正確跑道上。但塔台因為機場未有配備地面雷達，當時亦未能看到航機，因此並未知道航機進入錯誤跑道；事故發生後，滑行道轉入05右跑道的中心燈被拆除，而現在該跑道已經降級成為NC滑行道（05R跑道使用率不高，長度又短，原本早就計劃並發出了公告，在SQ006班機飛離台灣的2000年11月1日正式關閉並降級為NC滑行道，05左跑道則更名為05跑道（05），並非因為這場事故才降級）。