也不能這麼說啦！

如果擋在路口的是砂石車，也要撞下去嗎？

通常那些這麼熱血的人是不管這麼多的啦∼反正路權在那，他們沒有錯 :laugh: 之前不就是有機車的在那邊擋轎車被轎車撞嗎？ 這種人很多啦∼

綠燈如果亮很久了，就不應該過去，尤其是沒有跑步能力的人。

我認識幾個在美國考駕照的人，他們說綠燈不可以收油門，收油門考不到駕照。(當然超速也是考不到駕照)

就算有路權，遇到狀況也是要煞車。

只是有些狀況就算全力煞車到ABS作動還是會撞上，這時就應該依路權作為肇事責任比例依據。

不過，目前是行政部門比較有路權觀念，而司法部門還是比較傳統的死傷為大概念。

所以，台鐵撞死人是要賠錢的...

應該是說....你就算有路權...對方違法...
但這並不代表你有路權就可以撞人....
反而因你有路權, 應以有善良管理人的做法...
看到對方違法, 而不是無視他人安全直接撞上....

因此...有路權...不代表你就有理....
因為你在"應注意而未注意到"對方時, 就撞了上去....
因此...你也是違法的....

而對方違法...不見得與你自己的"應注意而未注意"的善良管理的違法來得重....
為什麼....
因為對方違法...並未傷害到別人....
但因你"應注意而未注意", 就算你有路權, 你因此撞上別人....
因此....你的傷害比對方違法來得大.....
所以....你...當然有罪....

在以前，連停紅燈有機車騎士撞死在後面，都會被法官判賠。(這幾年比較沒這種判例了)

可見台灣是民眾的觀念領先行政部門，行政部門的觀念領先司法部門。

ps:話說，台灣何時才有陪審團制度啊！

請問哪一州收油門直接 fail 呀，報來聽聽吧。我會好好請教我在紐約的交通法的律師的 :agree: 那個律師我請她幫我打過好幾次罰單了，我相信她對這種一定清楚，即便是別州的。 :agree:

"法院審理時，游男大喊冤枉，辯稱他有優先路權，當時已亮起綠燈，才會起步直行，且江男未加裝車燈，也不應搶黃燈，而他當時視線被右方車輛擋住，等發現江男時，已來不及煞車，並無過失責任。"

"高等法院審理認為，依「道路交通安全規則」第94條第3項規定，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，游男坦承起步前未注意前方狀況，顯然有肇事的過失傷害責任，這和有無優先路權，並無直接關係。"

看這兩段
該不會證詞
"視線被右方車輛擋住，等發現江男時，已來不及煞車"
在X官腦裡 等於
"游男坦承起步前未注意前方狀況"

被擋住怎麼注意........

我直覺只想到
之前老伯伯闖紅燈,駕駛被貨車擋住視線然後撞到的那個影片
那個真的很無言

接下來呢?
被罰五萬元, 然後合解金到50萬元還要再賠嗎?

火車撞死人 兩駕駛判刑

http://www.libertytimes.com.tw/2003...6/today-so4.htm