海平面繼續上升, 這些島礁也會沉到水裡, 所以趕快蓋人造建物, 至少以後海面上還看的到... :laugh:

當初有放海叢樹4台 ....3台一年後報廢.... :flash:

生鏽情況太嚴重嗎?
不過海叢樹也很老舊了
射程又短

放海叢樹幹啥 :confused:

放些防空快砲就夠了 :think:

說難聽一點…真的要打你，就憑那一點人你守得住嗎？

好浪費來的 :laugh:

無聊


中華民國守在南海幾個小島己經很久了. 我同學去那還帶了沙畫回來. 但後來改派海巡去接就覺得很瞎..這個國家真的沒救了. 亂cost down.亂找理由.

保養不確實 孤海小島又天高皇帝遠
鹽分又遠比本島海邊還高

海陸的司令部軍械官 狂幹僑 :laugh:

其實 從圖片看起來，那個島 離我們好遠喔，為什麼 我們對那個島 還有所謂的主權呢!?

那邊 有住一般的居民嗎!?

當年是戒急用忍，南進政策..自我感覺良好釋出善意.
改善東南亞關係，不派兵進駐。

底下的人為了迎合那位老先生啥理由都可說
但那些東南亞各國...誰鳥你..

海叢樹應該只有在東沙出現過..
南沙陸戰隊人員編制不到一個連..

有佔領就有主權 :rolleyes:

為什麼要有那個島？你可以從政治觀點和戰略觀點來看

戰略觀點很容易理解，有資源、又有戰略地點的優勢等等，就不用再多說了，大家都能夠講出一大堆理由來支持

政治觀點則比以上來的更加深遠，如果我們放棄那個島，就代表政府對於主權是可以退讓的
如果政府連保有一個小島的意識都沒有，就像我前面所說，是不是金馬也可以放棄？澎湖也可以放棄？外傘頂洲也可以放棄？小琉球也可以放棄？到最後，是不是台灣本島也可以放棄？

所以，就算保有這個小島仍然需要大量軍費，對政府來說仍是必要的投資，因為那是一種最基本的承諾，如果政府連領土的主權都沒有保護的意願，其他政策也就不用說了
因此是不是有能力保護那是另一件事情，那個小島有沒有戰略或資源上的優勢等等也是另一件事情
更重要的是，那個小島就隱含了政府對於主權的承諾，如果不去保有它，那基本上就是動搖國本的事情