台北的也沒比較好啊~~

誰衝綠燈的時候還會減速.....

在下粗略算法:ase :ase
v(速度)=s(位移)/t(時間)

s：實地測量距離
t：路口監視器取得

坦白講 ∼ 台灣的機車太多了
我不是說汽車違規少 汽車其實也不少
但是以比例來講 ∼ 路上跑得機車數量要遠多於汽車吧

想要交通好起來 很大一部份要從管理下手
只是重罰我覺得只是治標不治本
因為總是會有人覺得說 沒那麼剛好被抓到的啦

輕機車在台灣每年還是一樣成長增加
如果不去壓抑這個成長的話就要有更好的管理辦法

我因為工作需要 一年總會去中國個幾趟
像是上海市 已經不發機車車牌了
為什麼？人這麼多，光管汽車已經亂的可以了
沒那麼多心力去管機車了

其實這追根究底 除了跟台灣人愛貪小便宜搶快的行車個性之外
駕照的把關作用流於形式
都有關連

但是這些要改變也不是那麼簡單的
但是比較釜底抽薪的作法就是先壓抑住數量的成長
如果不去作∼永遠也不會有改變

想想∼如果今天一張駕照的得到是困難重重
後續失去的代價很大
那麼今天路上的行車人都會比較謹慎一點吧 :think:

我知道我的想法可能有點太理想化
但是如果沒有進步的改變的話
這個社會就是正在慢慢腐爛

速限在某一路段就會有標示
沒有新的標示,就是維持該路段速度
就像我這裡,沒有聚落聚集速限是70,一但到了人口多及學校地上就會寫限速50..這一段過去沒再看到速限的話,就是要一路50
遇到較大彎道,地上會寫個慢字,就是叫你要放慢過彎,不是維持著50彎過去...
而且慢通常只是很短一段,像路口 平交道 彎道 學校...這些也不是非要限個速度才行..

講的太白了啦~~
:laugh: :laugh: :laugh:

在南部被暗來暗去都是正常的阿~~ :laugh: :laugh:

1. 非告訴乃論，並非一定得起訴，法律上有微罪不舉的規定。檢察官有不起訴，緩起訴的權力
2. 而且重點在有無過失，無過失者無責任。
3. 行為人有無違反注意義務，及有無預見可能性。所謂信賴原則係指行為人實施合於法令之行為時，有權信賴被害人或第三人應為正確與適當的行為，若此信賴屬於正當，則該行為人無須對行為結果負責。

4. 依據道路交通安全規則 第 93 條，
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。
二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。
三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車及工程救險車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。

慢，要多慢，既然我國是罪刑法定主義，法律要有明確性。

5. 反過來說，如果你是那個撞死闖紅燈的人的家人，要自己花錢修車還要跑法院，那
你的心情又是如何。

舉雙手贊成，政府應該補助機車昇等為汽車
敢保證，路上交通就不會亂了，不再會有車亂竄，因為•••
根本動不了，看你怎麼亂？

台灣長久以來的大公路主義思想＆道路規劃，加上不完善＆高價的大眾捷運系統，以及油價上漲的問題，還有台灣地理地狹人稠的特性... 最後造成機車數量遠大於機車的結果！

這是人民針對行的自由選擇下的結果，該予以尊重。

另外，請不要再認為先進國家就該把機車消滅，只保留機車以美化市容等等的這種狹隘觀念。同樣都是私人載具，如此而已，請學會互相尊重。




您自己已經說檢察官要起訴的理由了！
1. 車禍造成一條人命喪生，算不算重大事故？還是微罪？
（是否成罪要法官最後裁決）
2. 重點在於無過失前提，今天肇事者檢察官能憑事故結果＆肇事者單方面說詞就斷定肇事者100%毫無過失嗎？
（死人無法講話辯解）
3. 肇事者有無違法注意義務...
（雖未規定降至多少，但地上劃有慢的標誌，提醒已經到交叉路口；我們開車/騎車也不能假設其他所有用路人都100%不會違規吧？那是否該注意？）

所以就此事部分，小弟見解不變，也表達明確了∼
檢察官是該起訴，但最後判決由法官裁定；但初步看來，肇事者的責任相對是小很多的，我覺得一般法官應該會從輕量型或緩刑）

小建兄 我想你有點誤會我的意思了

我的意思是說 ∼機車的管理才是優先的
但是沒有要把機車消滅的意思

以管理代替重罰跟取締
這樣不論騎車開車的人才有安全完善的行路環境 :)

小建大已經說得差不多了，小弟要補充的是

1.過失致死的車禍案件，以不起訴處分終結的也不是沒有，然而那是在駕駛人全然沒有違反注意義務的情況下產生的。本案中駕駛人如果真如新聞所言，以大約50的時速前進而未減速，那就算有所爭議了，在這種狀況下，由法官再做一次裁奪也許會比較適當。

2.檢察官雖然有不起訴或緩起訴的權力，然而在架構上他還是比較偏向國家律師的角色，而不是一個終局的審判者。有民眾往生了，而肇事者的注意義務又可能引起爭議時，把案件起訴會保險一點，否則鬧大了，說不定會被質疑有上下其手之嫌。況且，一條生命的殞落，以不起訴三字終結，不是每個人都能下這種決心的...

3.在網路上發言都可能會被律師告了，在路上撞死人當然也可能被檢察官告，跑法院是避免不了了。真的沒辦法多言什麼，只能說這是社會共同生活的不確定成本。

4.請大家小心慢行，小弟在家附近騎車鮮少超過時速40，通勤就用大眾交通工具，或者招輛小黃，馬路實在太令人緊張了...