PCDVD數位科技討論區

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
-   儲存媒體討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=20)
-   -   Hitachi 500G SATA2 HDS721050CLA 測試 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=908886)

浮出水面 2010-10-31 09:55 PM

引用:
作者alurop532
...現在硬碟也有放資料,所以無法測寫入了...

個人用HDTune測硬碟還有個習慣:

就是把準確性改成「完整測試」、區塊大小改成「128K」,和預設值有沒有差別我就不知道了

畢竟光跑一趟就要花二、三個小時(順便檢查有無壞軌),我可沒力氣再玩一遍了

浮出水面 2010-10-31 10:30 PM

找到一張以前用 Everest 測的 6400AAKS,平均寫入時間為 8.12ms


浮出水面 2010-10-31 10:36 PM

又找到一張以前用 Everest 測的 P7K500,平均寫入時間為 8.02ms


alurop532 2010-11-01 12:15 AM

參考下面兩篇的寫入測試
http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=908983
http://www.mobile01.com/topicdetail...&last=23457781#

看來,大概是HD Tune 4.60版更改「寫入」的存取時間的計算方式了

浮出水面 2010-11-01 07:13 AM

引用:
作者alurop532
參考下面兩篇的寫入測試
http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=908983
http://www.mobile01.com/topicdetail...&last=23457781#
看來,大概是HD Tune 4.60版更改「寫入」的存取時間的計算方式了

感謝佐證 :agree:

個人認為舊版HDTune的計算方式並不正確,現在不過是還給大家一個公道罷了

比方說將資料寫入硬碟時,硬碟可以「同時」進行寫入Buffer及尋找可用空間的動作,相對節省回應時間

但隨機從硬碟讀取資料時就沒辦法「同時」進行上述動作,因此讀跟寫的時間當然會有差別

浮出水面 2010-11-01 07:32 AM

再補一張新測已退役的7K160,平均寫入時間為 7.09ms


foxtm 2010-11-01 10:57 AM

引用:
作者alurop532
參考下面兩篇的寫入測試
http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=908983
http://www.mobile01.com/topicdetail...&last=23457781#
看來,大概是HD Tune 4.60版更改「寫入」的存取時間的計算方式了

hdtune網站
引用:
作者HD Tune Pro 4.60 released note
28th August 2010: HD Tune Pro 4.60 released.
Changes:
* Added temperature statistics
* Improved support for SSD
* Improved access time resolution
* Health
o added support for more SSDs
* Random access
o maximum access time is shown
o added 4 KB align option
* Extra tests
o added random seek 4 KB test
o added 4 KB align option

hdtune pro 的確在4.6版動過Access Time。
個人依據呈現的結果看來,應該是送了ATA指令把寫入快取打開了。
有助於SSD跟傳統硬碟站在同一條起跑線上比較。

畢竟新一代有快取的SSD不開寫入快取效能會很慘,
也許無法用ATA指令取消?(需查證),這樣對傳統硬碟不公平。
或可以陰謀論的說是傳統硬碟商施壓?所以改變測試方式。

總而言之,這樣的改變並不是好事。
一是版本間的測試基準不同。
二是有利於大Cache機種的成績,但大家都明白實際上性能又是另外一回事。
不過改都改了,只好再看數據的時候多留意版本的問題了。

浮出水面 2010-11-01 11:13 AM

引用:
作者foxtm
總而言之,這樣的改變並不是好事。
一是版本間的測試基準不同。
二是有利於大Cache機種的成績,但大家都明白實際上性能又是另外一回事。
不過改都改了,只好再看數據的時候多留意版本的問題了。

一、只要有本主題在,測試基準並不會成為困擾。再說 Everest 與 IOMeter 早行之有年,只不過是 舊版的HDTune 特例獨行罷了

二、請提出「有利於大Cache機種」的證據,否則如何讓人信服?

foxtm 2010-11-01 01:59 PM

引用:
作者浮出水面
一、只要有本主題在,測試基準並不會成為困擾。再說 Everest 與 IOMeter 早行之有年,只不過是 舊版的HDTune 特例獨行罷了
二、請提出「有利於大Cache機種」的證據,否則如何讓人信服?


其一
問題是在於hdtune的測試方法前後不一,跟他有沒有特立獨行無關。
早期的hdtune跟hdtach兩套軟體測出來的Access Time也是有差異。
一般會差2ms左右,但因為軟體不同測試的方法也不一致,所以是無妨的。

其二
其實這點我錯了,不用Cache大小不同,不一樣的快取策略就可以讓這個數據很漂亮了。
圖片引用自 legitreviews.com


這顆基礎是綠標改來的EVDS,會覺得他實際性能比日立 7K1000.C 好嘛?
6.48ms比7.57快超過1ms喔~~~

浮出水面 2010-11-01 02:25 PM

引用:
作者foxtm

其一
問題是在於hdtune的測試方法前後不一,跟他有沒有特立獨行無關。
早期的hdtune跟hdtach兩套軟體測出來的Access Time也是有差異。
一般會差2ms左右,但因為軟體不同測試的方法也不一致,所以是無妨的。
其二
其實這點我錯了,不用Cache大小不同,不一樣的快取策略就可以讓這個數據很漂亮了。
這顆基礎是綠標改來的EVDS,會覺得他實際性能比日立 7K1000.C 好嘛?
6.48ms比7.57快超過1ms喔~~~

有長期注意我發文(前帳號)的人一定知道我一向不在乎硬碟存取時間的長短(14樓已解釋過),我唯一在乎的只有最大資料傳輸率,但其他人不這樣想,所以才有這許多紛爭。

你的「快取策略」剛好證明我上述一直以來堅持的看法是完全正確的 :shy:


所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是10:24 AM.

vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。