蘇花改就沒有環保議題？
速度慢一點的就可以？

蘇花改就不用開車？還不是一樣不環保



鐵路運輸和海陸運輸，無法完全取代公路
環保人士不懂得權衡，胡亂發言
會反而害到你們自己支持的理念

謝謝大家的回覆。

小弟貼文當然會詳詳細細的把所有文字看過。
該文是胡記者在部分媒體的報導，例如
http://pnn.pts.org.tw/main/?p=13080
小弟下次會註明出處，謝謝版上大大的提醒。

原來在新聞上的資料，全部擠在一起，小弟還作分段。

謝謝『七星魯王宮』，作了很棒的簡介。

其實文中並非完全否定公路的價值，如果各位大大有看全文的話。

所以請反對此文的大大，先全部看完文章後，再討論。


該文重點是希望能夠分流與真正考量安全與環境因素後，全盤地考量。

例如：
以船運，鐵路的貨櫃系統，取代大卡車。（貨物）
以海上高鐵，分流台鐵。（貨物或觀光人潮）
以部分海上交通，晴天時的郵輪或是氣墊船，分流公路壓力。（貨物或觀光人潮）

這是一個多元的作法，並非一昧扼殺。

但我覺得最重要的，是政府與專家研擬出來的方案，要

1. 可行。
2. 安全。
3. 保護環境。
4. 並非是為政治考量。
5. 不是在本次的人命壓力下，倉促決定，做出草率方案。

草率或是政治考量的結果，就是數年後的風雨災或是地震，又發生數條人命的遺憾，或是生態的大浩劫。

滾輪滾過的 +1... :jolin: :jolin:

沒辦法按讚，但至少我是想按讚的...

+1 :stupefy:

砂石車根本就不是國人要解決的問題
我們要給花蓮一個比較安全的公路
這時候扯砂石車是何用心？


看來某些人士眼睛只在砂石車上
有人被石頭砸死了，這些人只想趁機解決砂石車

這種作為，和政客有甚麼不同？

+3

阿虎認為
拿大把的國家經費去為了幾十萬人蓋一條所費不貲的路是否值得?
尤其是現在財政困難的狀況下

您的意思是因為只有幾十萬人，所以懷疑花錢去改善他們行路安全的權益值不值得？

還是我的理解有誤？

現在花東之所以才幾十萬人 那是因為路不開
路開了 搞不好花東由幾十萬人 才有可能會發展到幾百萬人以上 甚至千萬人
開發旅遊觀光造鎮 平衡台灣東西部發展

你以為開條高速公路就會變成千萬人啊?

我連玩模擬城市都不會這麼簡單