放任窮人吃垃圾食物，給大財團賺錢，才是劫貧濟富，
這個錢要給食品財團賺，不如政府也賺一筆，
貴點窮人也少吃點。

維持苗條身材的重點，在適當控制飲食，
一堆比汽水、薯條健康又便宜的食物，
窮人之以所窮，在食物方面，就是有錢也要
買垃圾食物大吃大喝，不願吃點麵包蔬菜
足夠充飢就好。

看過介紹美國肥胖問題影片，當然知道
垃圾食物是沒錢人家在吃的，
所以問題是放任窮人吃垃圾食物真的好？

這情況跟隆乳過頭是屬於同一類問題的
 

那10取1好啦∼

別傻了...禁酒，美國以前就幹過了...
事實證明菸酒根本禁不了...

這世界上有很多事情不是圍堵就可以解決的

真正的窮人是不吃垃圾食物的,
像我這種窮人能求三餐粗飽就很感恩了, 哪有閒錢吃垃圾食物.

這就是傳說中的又要幹婊子、又要立牌坊
健康捐只是的藉口、健不健康對這些官員來說不重要
（什麼時候看過官員主動關心過我們這些草民）

最終目的只是想盡辦法從百姓上刮錢而已
不斷提高健保稅、不斷增加課稅項目
最後開始預先課明年的稅、再預先課後年的稅…再課到100年後的稅

每個政權最後都是這樣搞的~~直到百姓造反暴動為止

現在已經沒有菸酒公賣局了。你LAG了。
再說進口的一大堆，如何禁止？

健康捐的原理就是使用者付費
你覺得不合理。不抽煙不喝酒不就好了！

政治經濟

選民要求越多
最終就是選民自己付費

這是不變的真理。

如果健保給付只給你繳交保費的兩倍為限。超過部分必須自負。（以上只是舉例）健保支出就可以省下來。但是提出這政策的政黨一定不能執政。

公務人員減薪，國家財政一定會改善。但是提出的人一樣會落選！

所以我們在討論這個主題時，都是站在自己立場來考慮。
每個人都想撈個免費午餐。

請問北美所推健康捐的資料在講出來的時候是否要佐證一下.

還是讀者該自己查或選擇直接相信?

米飯含高量澱粉質，吃了容易肥胖，所以買米也要健康捐

全脂牛奶含高脂肪高熱量，喝多了容易肥胖，牛奶要健康捐

母奶也是全脂的，嬰兒喝母奶要健康捐

醫學指出健康的飲食，肉類只能佔10%，雞腿飯已經約40%了，以後買便當要健康捐

政府官員一開口說要增稅，老百姓聽了氣憤難耐，生氣會影響健康，所以也要捐


.