作者EAC212

因為曾有誤判的或誣告的例子，所以就可以不執法嗎?

如果認同上述的就不用繼續往下看了
並請立即設我黑名單，以免以下的文字傷你的眼。
謝謝！！
...

作者archarch

蘇建和案

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%9...%92%8C%E6%A1%88

若當初法務部長草率簽下.. 也就沒現在後續發展
沒簽的部長中的一位，現還是坐大位者...

作者李麥科

我和你的看法類似...不過王清峰已經是「前」部長了


其實我覺得死刑存廢問題，和王清峰適不適任的問題，這要分開來看

我認為王清峰的問題不是因為她堅持死刑應該廢除，簡單的說就是：因為她不願意作好法務部長的工作，所以不適任
她既然已經在法務部長這個位子，在法律尚未廢除死刑前，如果死刑犯已經沒有任何轉圜餘地，執行死刑就是她應該要做的

儘管那不是一個令人舒服的工作...但既然在那個位子了，要嘛就是簽字，要嘛就是辭職不幹，兩條路而已

我了解她對於廢除死刑的立場堅定，也很佩服她對於這個議題的堅持，我認為去當立法委員都應該比當法務部長來的更適合去推動廢除死刑
但是既然她在這個位子，如果不願意執行，那請她下台，讓下一個願意依法執行的人去做好該做的工作
畢竟，現在沒有廢除死刑，相關的法律沒有廢除前，依法辦事本來就是法務部長的責任

以上是我對於她應該下台的看法，但是...

關於死刑存廢問題，這是一個很嚴肅的議題，我認為不是不能談，不然世界某些國家廢除死刑是為什麼？
可是我覺得整個社會把王清峰的問題，轉成：因為她支持廢除死刑，所以不適任
我個人是覺得整個是弄錯方向，然後漸漸演變成用很糟糕的批評方式，來攻擊支持廢除死刑的人（最明顯的例子就是白冰冰）

我覺得一個健康的社會應該是什麼議題都能談的，儘管那個意見是很敏感的
很多敏感的議題其實都需要時間，無論是正反雙方都應該有一個認知：敏感的議題可以談，真正的改變前，正反方都應該請給對方時間

某些希望廢除死刑的人，激進的想要改變現狀，卻沒有想到大部分的人想法
然後大部分的人都認為不應廢除死刑，所以對於支持死刑的人，也急著用很尖銳的口氣去對付那些人
最後連一點理性討論的空間都沒有，只剩下兩邊對彼此的不信任與不理性

總之，一個王清峰的下台，其實也表現了台灣社會的躁進與沒有安全感...