你說得很對,
但是還是那句話,
人不是機器人會犯錯,
精神不佳,一心多用,著急,沒注意到....
因為人性的不完美,共產社會變成烏托邦,
如果不鼓勵禮讓,只有對錯,
那精神不佳,一心多用,著急,沒注意到都可能致命
駕駛只要是綠燈,管他有沒有人,輾過去就是
因為我是對的

系統設計是在減少""意外""傷亡,
這是禮讓本意,
禮讓的目的,不是鼓勵人不用去注意交通規則

再舉一例
交通規則裡提到
"遇到侵略性的駕駛,讓其先行"
其目的,並不是"侵略性的駕駛"是對的
因為如果發生意外,死傷的也可能是你而不是哪個"侵略性駕駛"
這一個"讓"在這裡就是避免意外
這個"侵略性駕駛"哪天會不會被警察開罰單,則是我們所不知的

+1

在台灣一定要有法規當作遊戲規則
大家才會遵守這個遊戲規則去避免意外發生

像那些亂騎腳踏車的
要他在馬路上比照機踏車遵守通規則
還會跟你講國內不尊重腳踏車路權, 國外是如何如何好 :jolin:

都沒想過這裡是地狹人稠的台灣~
我去號稱最自由的法國市區發現一樣車頭貼車尾~硬插可能就直接撞~沒比較好還禮讓 :jolin:
舉國外的例子那麼多也要看地方吧

我想要能先向重機一樣先自律再來要求會比較有說服力

這篇樓主,很多人都說"讓讓不就沒事了"
就是個例子
因為當意外發生時,舉證有時很困難
傷亡或財務損失可能兩方都會有

強者我朋友,年輕時算是"侵略性駕駛"(人性不完美另一舉證)
有時看不順眼某輛車(故意不讓他超車或其他),
就會等超車到那輛車前面
來個緊急煞車....
明眼都知道這是故意的
但是,你真的追撞了,舉證上的困難
損失的是誰呢??
這時候"讓",不是因為你錯他對
而是減少交通摩擦與意外,甚至是人員傷亡(可能是你也可能是他)

完美系統是不存在人間的

禮讓的本意 是對方有禮(理) 我才讓

如你前面舉的例子
"穿越前是綠燈,行到一半變紅燈"
OK 沒關係 我等你走過我再行駛 (這時車本來就是停止的)
因為對方年紀大了 走路較慢 並非蓄意闖紅燈 這是禮讓

如左(右)方前車要插入我的車道先打方向燈
OK 這是禮讓

不先打方向燈就硬要擦入車道 我是被迫讓

如果闖紅燈被撞的人可以用精神不佳,一心多用,著急,沒注意到(紅燈)....等當藉口
那闖紅燈撞人的亦可以用精神不佳,一心多用,著急,沒注意到(紅燈)....等當藉口,不是嗎?
那綠燈行卻被撞的人(或車)亦要負擔一部分責任,情何以堪?

就是因為人性的不完美,所以法規更不能有模糊空間.
明文規定的法律條例都有人犯案,何況只是鼓勵性質?
現實已經告訴我們,就是因為判決有模糊空間
太多人賭著別人會禮讓的僥倖心態,而不去注意交通規則.

共產主義也不是鼓勵人不事生產阿
但偏偏現實就是傾往不鼓勵的方向

而且禮讓不一定是車要讓人
在鄉下沒有紅路燈的路口
步行的人停下來容易,
還是一台時速40~50 km/hr的車停下來容易?
車完全停止再啟動 耗油且不環保

若追撞的地點前方都沒障礙物或其他車輛的煞車痕

前方若暢行無阻 緊急煞車的理由是什麼?

憑你朋友緊急煞車的煞車痕 還不能舉證?

你可以認為你是對的
你也可以不要讓
問題是
你如何舉證? 如何舉證?

老翁如果被撞死
老翁沒錯,過馬路時是綠燈
司機沒錯,他開車是綠燈
老翁死了....如何舉證....道理
司機也沒錯阿,依你的理論,如何罰他?
他可以死賴老翁闖紅燈

更慘的是,撞死後才發現
老翁是其親戚...情何以堪?
司機悔不當初..位什麼那時候不讓一下

對錯的懲罰,可以彌補慘劇嗎?
更何況,對錯認定有時是如此困難?
所以鼓勵禮讓目的...並不是強調對錯問題
這不是回到我一開始的論點?
你不也認為有時需要讓?(禮在此根本是中文的文字遊戲)

如果你認為你有理,就不必讓
那意外發生,你又舉證困難時,
你的理也沒法讓你不遭受損失

這就是我一直很想買HUMMER的原因... :flash:

同理
對方認為他是對的
問題是
他如何舉證? 如何舉證?

老翁如果被撞死
老翁沒錯,過馬路時是綠燈(司機當時是紅燈,車是停止的)
司機沒錯,他開車是綠燈
(但老人走到一半,前面有說過,這時候當然讓他先過.都走到一半了,馬路是有多寬?)
(他不過完我怎麼過?說現實點,誰願意車上沾滿血跡?)
(這不是闖紅燈,不要鬼打牆)

要舉極端的例子 我也可以
更爽的是,撞死後才發現
老翁是其追尋多年仇人...
司機額手稱慶..還好那時候沒讓
(對方闖紅燈,而闖紅燈負100%責任)

有時需要讓,是因為對方有禮(理)(有打方向燈,不是闖紅燈)

鼓勵(一味)禮讓的結果...
只會讓愈多人不遵守交通規則
現實早已證明了
要嘛交通規則加一條
行人可無視紅綠燈有通行優先權
絕對比鼓勵有用

還有 不是我的理 是交通規則
行人等綠燈再過馬路,有那麼難嗎?

結果,你認為適當時候該讓
跟我認為一樣不是嗎 ?

我又鼓勵闖紅燈嗎?
沒有

我只是闡明,法規裡的禮讓是減少交通意外(這點你似乎不同意)
但你似乎不認同"讓",你認為"讓不會減少交通意外

在你的看法,法規裡訂定的讓,只會增加交通意外
但是你後面又說要禮讓老頭
那你到底是贊同"讓"還是不贊同"讓"

你又說

你認為沒有行人敢嗎?
你認為,闖紅燈是"100%的責任"赫阻力比較大
還是被撞死或半生不死赫阻力比較大?
1.沒有故意闖紅燈的人認為他會被撞死
2.沒有故意闖紅燈的人認為他會發生意外,需要負100%責任(他根本不認為會有意外發生哪來責任問題?)
3.沒有"意外"闖紅燈的人,闖之前已經知道他要闖紅燈了
4.沒有死掉的人在意"100%的責任"

這些人如果沒有其他人的"讓",你認為意外會因此減少?


接下來,樓主所發言的例子,哪個擠進來的人
就是屬於我前面所提的"侵略性駕駛"
沒有讓,就是跟他撞,你認為這會是"減少意外"??

OK,再來提責任歸屬,不要說大部分違法的人根本從來不注意"法"的存在
你認為,樓主跟那個擠進來的人這樣一撞
樓主需不需要"舉證"?(前面提過的...你如何舉證,你也同意舉證困難)

在此,
1.事故是增加還是減少
2.插隊的車子有沒有"100%的責任",如何舉證?

你為何老是鬼打牆?
只取決於對方是不是闖紅燈
你舉的例老人沒有闖紅燈 清楚了嗎?

理讓是要我自己心甘情願 而不是被迫的
對方有禮(理)我就會心甘情願

不管我同不同意
現實就是不會因為讓而減少交通意外
反而有人賭別人會讓的僥倖心態而發生交通意外
明知道紅燈還要闖 不是心存僥倖是什麼?
沒錯阿



有人敢是他家的事阿
被撞死或半生不死都他自己承擔阿
還要陪對方的修車費
這裡的責任指的是事故的"肇事責任"

1.所以闖紅燈是僥倖心態阿(綠燈的要讓我,我最大,撞到我算你倒楣)

2.所以才希望強制規定闖紅燈者需要負100%(肇事)責任
(如果根本不認為會有意外發生想必評估過了風險才闖紅燈,哪來禮讓問題?別人又撞不到他)
(當然是因為如果闖紅燈而肇事衍生的責任歸屬問題...別再鬼打牆了)
(我在高樓看巷口沒人丟個大石頭下去,不認為會有意外就沒有責任問題?萬一打到人就有啦!)

3.沒有"理應"綠燈直行的車,撞之前已經知道他要撞闖紅燈的人了

4.那更好,訂的更嚴,家屬付連帶責任.自己白目闖紅燈就算了,別連累家人.





例如,行人穿越馬路(不管紅綠燈),汽機車一定要注意,並得讓行人優先通過
我只針對你這段文章相關發言
沒有沒有闖紅燈 一拍兩瞪眼

樓主所發言的例子 是被迫讓 不是禮讓 不要混為一談
100%肇事責任是規範不守法的人
跟守法的人讓不讓沒有關係
樓主所發言的例子 如果硬插進來的車萬一發生事故要負100%的肇事責任
我是那台車我可不敢硬插
反之 如果硬插進來的車萬一發生事故不用負100%的肇事責任
那我就敢 賭一下囉 反正守法的人活該倒楣要讓阿
事故是增加還是減少?

也沒多困難 裝個行車攝影機就好了 很難取得嗎?

讓守法的人才是禮讓
讓不守法的人是姑息
懂了嗎