所以你承認你沒(好好)唸過經濟學囉？


上面這句話是對的


為什麼？到底是哪位大師、哪本著作提過這個概念？給我個名字就好。


天啊，定義給你了，竟然還不會解釋。

你的問題在於區別出「利己」與「利他」兩種行為。你要想當然爾地用直覺與經驗法則來定義，這當然沒有問題，你高興即可。
可是你今天提了個「經濟人」這個名字－－－明明經濟學已經把經濟人的行為(利己)定義的非常清楚，即使是你覺得的「利他」行為，都是出自於類似滿足提昇自我的前提。所以就經濟學的觀點，沒有什麼行為是利他，只有利己的行為。(所以我懷疑你根本沒認真看過任何一本經濟學的書，包括像是「誰賺走了你的咖啡錢」這類輕鬆易懂的經濟學普及著作。)

你要不要基於追求自利援助她完全取決於你覺得幫助她救小貓能不能滿足你。
A.如果能夠滿足你，你也幫助她了。-->符合定義的經濟人
B.如果無法滿足你(Ex:肚子餓比較要緊、救窮人小孩比較要緊)，你也沒伸出援手。-->依然符合定義，依然是經濟人
C.能夠滿足你(i.e.救助可憐小貓是數一數二、比自己還重要的事)卻不伸出援手-->違反經濟人定義
D.不能滿足你(i.e.永遠存在著比救小貓更重要的事)，卻還是馬上花錢幫助-->違反經濟人定義。

至少我看到回文的網友(或是我曾經看過的行為)要不是A、要不就是B，完全都符合經濟人的定義。

再來看看你一開始的回文：

這句話的問題在於，不管你覺得冷漠還是溫暖，所有的行為(至少目前這個討論串出現的言行)，都符合經濟人行為的定義，哪來那句「以經濟人的觀點來評價稍嫌冷漠」？！

盡能力救治..不難..
不過..在PCDVD目前的風氣來說..很難..
以前可以啦..現在???光看網友的回答..你就應該清楚..
"老屁股"那時候的"先尊重自己野尊重別人..才能讓別人尊重"的心態..
已經沒了... :think: :think:

現在是..自己做的事情不重要...要先別人尊重自己..這樣自己才會尊重別人... :think: :think:

無償利他甚至損己之行為為什麼是建立在利己前提下呢?請問利了什麼於己?滿足了什麼效用?
如果人都卜街了又還能利什麼於己?一個犧牲奉獻而死亡之人又要怎麼滿足自己?
你是否認同"那位小姐不過是出於自利的行為?",為什麼你潛意識一直迴避不敢正面回應!而
她的付出又得到什麼自我利益?

古典經濟人的觀點向來就是排除"利他"的存在又無法具體解釋而受人詬病,但人天生是倫理
的動物.很多倫理情感都是與生俱來的,這種複雜的心理因素所為的選擇不是光一句"自利"就
可以窮盡一切!
不過討論下去似乎也難有突破,畢竟你不承認"利他"的存在,遂難有交集.
而你說我沒把經濟人的觀點學好,我感到很欣慰,也很慶幸自己沒有淪為典型經紀人的魁儡.
經濟人在我看來不過是社會學的其中一個理論觀點 :unbelief:

既然是社會學其中一個理論觀點，那你幹嘛拿出來講別人呢？ :confused:
好奇怪的邏輯。

+1 agree

所以我現在只當viewer

同意+1
林子大了什麼鳥都有 :laugh:
我還是繼續當個搞笑潛水員好了!

記得前一段時間還有一個學生來要求募捐，
希望大家一起來救治他在路上撿到車禍的小狗，
什麼跟什麼嘛！！自以為是的愛心，根本就是浪費資源，
不是說我抵制這種行為，前面也有網友說"量力而為"了，
難道要肚子扁扁也要救一個跟您一點都沒關係，沒利益，沒衝突。。。
的小動物嗎？您餓死了，不會有人說您因為救動物而犧牲，
小動物死了，也沒有人會說因為您的救治而失去一個小生命。

回到現實面，想頃全力救助，請用自己的能力，不要影響他人，
要是自己沒錢沒力，還是全力救助自己吧！！

然後你拿著你也同意自己學不好的經濟來解釋別人的行為
解釋不通以後說「這不過是其中一個觀點」？
(那幹嘛還搶第一個拿「經濟人」的帽子給別人戴？)

你不但經濟不行
邏輯也不行

+

量力而為......

以前看過一個故事

大意是一個小孩子看到他村落水壩的圍牆有裂縫而且正在漏水中

他擔心裂縫會擴大而引起崩提的災難

所以就用手指塞住那個裂縫

由於時間太久以致村人發現他時已經昏倒了

但是他的手指頭還是塞著那個裂縫..........

不知道版內的理性客觀人士要如何評論這個小孩子....利他?利己??

或是告訴這個小孩以後要量力而為

還是你看到類似情勢也趕快加入救援呢

這個主題重點並不在那隻貓身上

應該是藉機會檢視一下自己的善念還有多少

一味陷入似是而非的機鋒爭辯中

那就成了類無情或不知所謂