|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 修法後 7成背債孩子繼續背
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=757859)
|
|---|
保人死、債務亡 銀行公會大反彈
【聯合報╱記者羅兩莎、李祖舜／台北報導】 2007.11.21 03:45 am 立法院研擬修正民法繼承編施行法，把「保證債務」排除在繼承標的之外，引起銀行公會強烈反彈。銀行公會等四大公會昨天緊急聯合聲明，反對這項修法，因為銀行業授信高達八成都需保人，若保證人死亡後債權全部消失，衝擊範圍高達七兆五千億元。 銀行公會指出，如果按立院修法版本修法，銀行將面臨倒閉命運，也勢必會緊縮對中小企業、一般民眾向金融機構的借款。 最近立法院審議民法部分條文修正草案，原先限於未成年人享有限定繼承保障，不必從小就背負債務；但因為很多小孩繼承的債務多屬保證、借款為主，有立委提案增修一一四八條，直接將「保證債務」從繼承標的中刪除。 換句話說，不管繼承人是否成年、有無行為能力，未來可以只繼承財產，不需繼承作保的債務。 由於立法院本周就可能將民法修正草案逕付二讀，引起銀行公會、壽險公會、中華民國信用合作社聯合社、中華民國農民團體幹部聯合訓練協會等四大金融公會緊張，昨日共同召開記者會，反對這項修法。 銀行公會法規委員會主委陳政修指出，企業周轉金都是企業主、大股東以信用作保，向銀行融資，一旦企業主身故，或是自殺，就可以一筆勾銷保證責任，只留資產、不留保證債務給下一代，容易造成漏洞。 銀行公會更直指增修一一四八條是「王又曾條款」，因為王又曾掏空力霸資產，但只要他一死亡，所有作保的債務都全不算數，王又曾兒子王令麟等人也都不需繼承作保債務，可以只繼承財產。 不過，行政院長張俊雄昨天對限定繼承修法案「深表贊同」，但反對馬英九主張的無限期溯及既往修法理念。 張俊雄在答覆立委林德福質詢時指出，要解決未成年子女未拋棄繼承所衍生債務的問題，除修法之外，沒有第二條路可走，因此他贊成繼承要限定責任，且在一定期限內可溯及既往。銀行公會也同意可溯及三年。 公會說，對銀行而言，不論是主債務的借款、或從債務的保證債務，都是不可分割的債務，立院擬把保證債務排除在外，無異是在幫助各個惡性倒閉的財團企業，對發生鉅額逾放的企業負責人，免除「負擔保證責任」。 【2007/11/21 聯合報】 _____________________________ 黑暗勢力要大反撲了，瞧他們說的那什麼瞎話... 最好是王家子孫那種身價的人物會忘記辦限定繼承啦... |
引用:
好像不對喔! 王又曾兒子王令麟等人都已經先簽字作保了,老頭還不出來的作保的就該吐出來(還是債物人) 其實不是很懂...........我又沒欠銀行錢 :stupefy: |
引用:
我記得，台灣的立法程序 行政部門不是唯一的提出者 依照五權分立原則 5院都可以提出 記得以前強制第3責任險，是遊說立法委員後才被制定的 不公不義太久 最後提出的人反而被"十日十人干" 不過個人也認為 破產法比這個修改繼承法繼承 |
像王令麟這樣有律師,會計師的人會忘記拋棄債權?
開什麽玩笑?別低估我的智商. |
引用:
這一招好像越來越常被用到了 只要有對自己不利的消息出來 就用另一個似是而非的話題來模糊焦點 王令麟他們兄弟是未成年人嗎 現在修法是為了保護不懂法律而背負債務的未成年人 已現行法律而言只要繼承人辦理限定(拋棄)繼承一樣不須背負債務 修法差別僅在於保障不懂法律的未成年人 現在法律隱藏著的陷阱將讓不懂的人變為任人魚肉的獵物 |
是啊! 修個法, 逝者已矣.......
債權人, 銀行活該倒楣!?!? 不然就是得了重症再來去貸款, 嘉惠子孫..... 更嚴重的, 老爸老媽已經是植物人, 拿來當人頭貸款...... 修了法可以完整拋棄繼承, 就完全沒問題嗎!?!.... |
引用:
大家好像誤解了,限定繼承是債務財產都要繼承,但若債務太多就以財產還完為限,剩下的債務不用清償。但是若把"保證債務"由繼承標的刪除,它就不算在債務內,也就是等於繼承人只拿財產,而不用負擔這筆債務,形成一個漏洞。 |
欠上千萬的 多半是做生意
1.欠錢的那家人該還. 2.作保的那家人該還。 通常會被視為無辜的不該還的，其實是作保的那家人. 通常沒獲得什麼好處，只獲得債務。 所以沒事不要為了義氣，或少少的金額隨便為人作保。 欠債跑掉的多半是好朋友跟親人。 大難來時各自飛啊！ :jolin: |
引用:
只要脫產把財產轉給第三者~很多人常用的手法之一 根本不會留太多或者值錢的東西來還債務 |
引用:
這點是我誤會了 :ase 抱歉沒有看清楚詳細內文 如果就刪除保證債務這點確實存在有爭論之處 只能說為人作保真的是要再三考慮 畢竟銀行會放款是在於考量到 擔保品或擔保人存在的狀況下才放款 既然願意為人作保那相應該承擔的責任自然也不能迴避 我原先回文僅為在於天外來禍這種隱藏的法律陷阱(or缺失) |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是09:25 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2026。