是不是壞人,有沒有罪
是由法官決定:ase
律師只是盡他的責任

案例二，駕駛人丁意圖衝撞警員丙，
所以丙因生命受到威脅，開槍為正當防衛，無罪！

答題切忌注意，不要質疑題目，題目中僅出現手榴彈，並非為貌似手榴彈的模型，所以請將之推定手榴彈。(除非你可以舉反證，將手榴彈這三個字是出題者遺漏其他文字；所以我之前之答題也是使用推定，並非視為。)

真是抱歉，我上次最後兩句應該在上方加上分格線，那兩句話並非答題，僅為一般人的感觀。

你最後那句可以引用律師法第一條，來表達會比較清楚。

案例二：並未見得丁有衝撞丙之行為。
若是要說是丁之死亡而造成衝撞也非為丁之故意。
此案例不成立阻卻違法事由。

在補充依下：
若要討論手榴彈之真假，可以再討論適用何種阻卻違法事由時討論：

該員警為公務員，應以保護集體法益為優先，在丙投擲手榴彈時，在手榴彈未引爆，且不確定該手榴彈之真假前，甲應依職務保護集體法益為優先，制止丙行為，所以甲開槍擊殺丙之行為以避免其他人陷於危難，可適用阻卻違法事由中之緊急危難。

跟朋友的聚會才好玩，管理的、工的、護理的、美術的.......
以前在唸書的時候就覺得唸工的跟唸商管的想法差很多
出了社會......天壤之別，各有優缺

「理則學」不是必修的嗎？
我記得不分科系都是列為必修。

理則學...我念書的時侯是叫邏輯思考概論
是選修......

不是的，這個就突顯了法律本身的特性。

法律是人類為了維持社會運作，參考道德、風俗、人性…etc，所制定的，人為的規章法則。

它本來就不是至高無上的規臬，即使是神說的話，也有斟酌的餘地。

並不是人數多的意見就代表正確的真理(我常懷疑這世上是否真有所謂真理的存在)，當你很不幸地站在人少的一邊時，就更能體會到這一點。

人性本就充滿了衝突與矛盾…而法律這樣的「人為物」，當然也會反應相同的特性。

研究法律愈深刻的人，想必對這點體會愈為深刻。

何謂壞人？何謂好人？…這上面本就沒有絕對的分野。貪污滿倉的人，或許私底下還捐了不少錢給慈善機構，不管他的動機是逃稅還是真心想幫助人，還是搏取好名聲，但實際上因為他捐的錢而得救的人來說，他是解救他們的救星。

在學法的人眼中，我覺得應該不會區分所謂「好人」與「壞人」，只有觸法的人，跟未觸法的人。誰的心中沒有偷偷犯點規的衝動，也許有人作了有人沒有。再加一點，或許還區分，「不小心被抓到的人」，跟「很謹慎沒被抓的人」，我想他們的心裡大概是如此區分的吧…