其實這套東西大家以前都學過, 就是那個"若Ｐ則Ｑ, 非Ｐ, 則非Ｑ"..

在這三者相互倒推, 逆向還原時就很容易出現詭辯或邏輯混淆..

例如俺說, 倫敦是動物, 倫敦住在地球上, 那麼倫敦是地球上的動物..

這事情在推理上是對的, 不過開頭的前提就錯了..

以這個例子可以套用到很多事情上, 最出名的便屬基督教的神學辯論..(非抨擊, 僅舉例..)

基督教常常說人不應該相信星座與算命, 這句話是說給自己聽的, 因為只有別人才會煩惱算命的結果..

(有看清楚了嗎~)

不信神的人是因為他們做的, 想的, 夢的都是沒有神, 所以他們才不信神..(這個比較深一點~)

總之, 當面對邏輯詭辯的時候, 就想想那套"若Ｐ則Ｑ"吧.. :D

自由心證 基本上差不了多少

莊周說：「你看水面的鯈魚，從容地游著，多麼快樂呀！」
惠施說：「你不是魚，怎知魚的快樂呢？」
莊周說：「你也不是我，你怎知我不知魚的快樂呢？」
惠施說：「我不是你，誠然我不會知道你。但你也誠然不是魚，那麼你也無法知道魚的樂，這是完全地無疑了。」

這是中國邏輯學的先河 莊周與惠施觀魚
事實上就是詭辯
離堅白 合同異 名家思想

連上78區,仔細一看標題...還好第三頁總算有人提出來... :stupefy:

似是而非：好像是正確的，但其實不然......

樓主...開場就打錯了還能辯什麼嗎 :unbelief: 0分 :stupefy:

業務當久就能輕鬆的東拉西扯的一大堆的廢話了

"若 P 則 Q, 非 Q 則非 P".

這不是很簡單的問題嗎??有點邏輯思考的人就不會被這種鳥東西困惑
"舉一百個符合的例子都無法證明理論是對的，但只要有一個矛盾的例子就可以證明是錯的"
這是很基本的數學證明邏輯，應該國中就體會的到

贅言，自刪刪刪∼∼∼∼

基本上差不了多少...
這是對於邏輯的不了解才會陷入巧辯的環境~
客觀的角度而言邏輯是嚴謹的,而巧辯則為一種讓人覺得有可能對也有可能不對的混濁理論~

簡單舉個小例子...
某甲說:如果下雨,我就帶傘 (若P,則Q)
而就這句話的邏輯而言,要怎判斷某甲有沒有說謊??

1.如果沒下雨,某甲卻帶傘 (此邏輯成立,某甲沒說謊=>若P則Q 並不保證非P則非Q)
2.如果某甲今天沒帶傘=>可以保證今天沒下雨 (此邏輯成立=>若P則Q 可保證非Q則非P)

所以要證明某甲是否說謊...你必須找一個下雨天~
然後看看那天某甲是否有帶雨傘出門...
如果下雨又沒帶傘表示與當初所設邏輯不合~
也就是說邏輯上站不住腳...(即某甲說謊)

例子二: [這次講更簡單一點的]
今天老師說:把第三章教完我們就下課
1.如果老師今天沒教完Ch3-->他也可以下課!! (邏輯成立)
2.如果現在還沒下課-->代表Ch3還沒教完 (邏輯成立)
所以要判斷老師有沒有說謊...就必須等到Ch3教完時他有沒有依約下課

==========================================================
儘管邏輯是嚴謹的但是問題來了...
你能想像這個世界上存在一種不存在的邏輯嗎??(有點饒舌)

說到這個就必須要講一個有名的故事... 理髮師的故事
某一位理髮師曾說過:我只幫不會替自己理髮的人剪頭髮
上述這句話看似在平常不過...
不過這卻是一個不存在的邏輯...

核心問題就在於"這位理髮師該不該替自己剪頭髮??"
1.如果他幫自己剪頭髮:
他就違背自己的邏輯...因為他不能幫會自己理頭的人剪髮~
So-->>進入下方結果

2.如果他不幫自己剪頭髮:
代表理髮師本身是一個不會替自己理髮的人...
依照他所說的邏輯...他就應該替自己剪頭髮...
So-->>進入上方結果

這就是一種不存在的邏輯...
我們一開始假設一件事情Ture...結果證明這件事情False
接著回頭假設這件事False...結果卻證明是Ture
很好玩吧...
而在數學上這種不存在的邏輯就叫做謬論

跟悖論是一樣的嗎=ˇ="?

我想發文者不是在講邏輯學中的三段論証法，而是欲討論邏輯學中謬誤導論的主題。