那個兩千多算了一次，找給騙子客人的兩千可以想成是鄰居給的，不算是老闆的損失。

我更正我的想法
老闆收到10,000假鈔就已經沒收入了
還得倒貼客人真鈔+貨品10,000
所以是10,000沒錯 :laugh:
客人賺=老闆賠

(假設不管貨品的成本是多少，用價值8000元來看)
找給客人的2000元是隔壁換來的真鈔(不是老闆自己掏腰包的)，也就是算在後來要賠給隔壁的10000元裡
答案是10000

或
客人賺到10000(用假的10000鈔票換到真的10000價值貨品)
老闆賠了8000(貨品)+2000(真鈔)=換來的10000元真鈔
隔壁的拿到假鈔，換回真鈔.......沒賺沒賠
答案還是10000

騙子騙多少, 老闆就損失多少, 有必要算的這麼複雜嗎? :jolin:

---
如題避免爭議兩個答案

1. 10000
2. 8000的貨(成本不知) + 2000
---

試問騙子賺多少?
換錢給老闆的店家有損失嗎?

以下思考:

騙子賺了 ooo
老闆賠了 xxx
換錢給老闆的店家無損失

所以 ooo = xxx

我決定把本題建議公司列入會計招生的試題 :D :D

答案一再重覆出現
但就是有人會不理會
一再重新提出其他的錯誤解答
題目中用來亂的多餘場景真是有用…

是的，那個兩千重複計算了一次，所以才會變成一萬二。
會發生這個問題的原因，可能是因為先存有一個觀念，「送出去的都是損失的」，所以會認為給客人的現金兩千，和給店家多補的兩千都是「不同的」損失，所以要加起來計算。因為這些都是實實在在給出去的鈔票啊，怎麼不是損失呢？但是卻沒有注意到在「本質」上，這兩個給出都是同一個損失，或者說其中一個並不是損失，只是等價的交換，所以不能重複計算。

不過我覺得重點還是，為什麼出題的人要多設計一個「隔壁的店家」，為什麼要設計老闆無法找零這樣看起來「很自然」的事，為什麼要多此一舉？如果把隔壁的店家這個角色刪除，老闆直接就可以找零，整個交易事件是不是仍然完全一樣？我覺得了解設計題目的用意，比數學重要 ;)

其實店家換給老闆的也是假鈔... :laugh: :laugh:

1.老闆收客人的1萬元假鈔→沒賺沒賠
2.老闆拿1萬元假鈔和隔壁商店換1萬元真鈔→賺1萬元
3.老闆拿8千元貨物和2千元真鈔給客人→損失8千元貨物和2千元
4.老闆拿1萬元真鈔給隔壁商店→賠1萬元
總結老闆損失8千元貨物和2千元

還要再加上買發票的錢 以及所得稅