|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 系統組件
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=19)
- - AMD與INTEL的CPU大討論一下!!!!!
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=515121)
|
|---|
引用:
簡單的說, 拉高時脈之後就能比你原本買的等級的U 獲得更多的效能! 舉例來說你買intel 820要9千好了,840要1萬9 中間只差400Mhz可是錢卻差了1萬,那1萬用超頻就能彌補 這就是超頻所帶來的效益,不過是會有風險的!!就看你有沒有辦法承擔後果囉! |
我覺得
兩家都依定會LAG.....依樓主想搞遊戲+轉影像同時做的話..... 解決方法 組雙核吧(或多CPU的伺服機也行) P-D以及64x2都很好 只是......我不想太耗電+太熱 所以我選AMD |
引用:
跟本不用比吧， 你自己都覺的 AMD永遠比 Intel快和好，那還比啥? |
引用:
遊戲不是完全靠顯卡~~ cpu比分也是佔很重滴~~ 去看一下3dmark世界前十名低cpu就知道~~~ 每個都麻k8 3g起跳~~ |
引用:
Exactly... 一般工作平台的，個人有P3, P4, K7，都各有用途，也都能弄得很穩 個人以為有麻煩或簡易安裝之分，但只要產品的驅動能弄好，都很好用 要速度的話，我以為科學計算是永無止盡的需求，就算一台K8跟P4計算機 日以繼夜地幫我在做ab-initio, parameterization，高達40幾萬組的計算測試 或龐大的量子基組函數卻不是單顆CPU能短時間解決的 所以無論哪一家推出DaulCore對個人而言都是讓個人一台主機能夠 有2個node來計算甚至2*2個node計算的新希望 至於哪一家好？對個人而言， 需要長時間loading的科學計算來看的話，程式執行效率很重要∼因此能夠有好的compiler 支援也是個重點，這點AMD真的很糟糕，徹底輸給能提供免費的IFC/ICC給 一般使用者的優勢的Intel 不過自從P4-CG推出後的Intel在處理器的計算效率上相較於AMD的確是乏善可陳 也許之後把目標放在短管線的Yonah可以讓人有所期待∼ |
我是選英特爾的 因為我不太懂的處理電腦不安的種種問題 所以我選則問體比較少的 英特爾 我覺的真的有差啦 比較沒啥問題
|
引用:
你問題中就已經出錯了。 Intel 只有 L2 cache 比 AMD 大，然而 cache 不是只有 L2 而已，雖然他比 L1 大得多，但也比 L1 不重用得多。 L1 cache 是做在 CPU 核心之內，他是屬於核心的一部份，L1 cache 的存取速度比 L2 快大約十倍左右，因此 L1 cache 才是左右速度的主要角色，L2 只能說是輔助而已。 但也因為是做在核心裡面的關係，L1 會影響到時脈的提升，大 L1 和高時脈只能二選一。這就是 K8 和 P4 的主要差別之一。 K8 的 L1 是 P4 的好幾倍，很多人都只看 L2, 但事實上，L1 才是主角。 |
ICC/IFC 是要錢的，印象中只有 linux 版本不用錢的樣子。
另外其實還是有一些不錯的 c/c++ compiler 像是 PGI 與 Pathscale 與 M$，他們有些也都提供並支援 MPI 與 OpenMP，與最佳化函式庫，AMD 也早就推出自己的最佳化數學函式庫 AMCL 與最佳化文件了，而 intel 的 compiler 只針對其 cpu 做最佳化，對非 intel cpu 有動手腳。 http://developer.amd.com/acml.aspx 不過我個人是比較偏好 GCC，因為其跨各種平台，像是 Power, PowerPC, Alpha, PA-RISC, SPARC, MIPS, m68k, x86, x86-64, IA-64 甚至 micro-controller，各種 OS，DOS, windows, Linux, FreeBSD, AIX, Solaris，VxWorks, OS/2, HP-UX 等，從 supercomputer, mainframe, server, workstation, PC, embedded system, microcontroller 又可以用，與 cross-compile 等優點，或許最佳化沒有 ICC 好，但其實性能差異並沒有太大，加上一些蠻不錯的 C/C++ 語法 extension，蠻不錯用的，還有眾多的免費 library 和 debug tools(像 memory leak 與 bound checking) 都一定支援，實在很方便又有彈性。 |
引用:
P4的L1是traced cache的設計，他不用太大 但是卻必須非常快，P4的L1比K8小很多，但是卻快非常多 假如L1加大一點可以提升效能，Intel怎麼會不去做？ 問題是加大後的搜尋速度勢必減損，反而會讓P4的效能減損 否則L1佔的空間那麼小，可以輕易提生效能，Intel為何不做？ 處理器的設計，這些細節，都太專業，太複雜，我也不懂 但是我是一個使用者，其實只要看結果就好 |
引用:
Indeed, 除LINUX平台無技術支援的版本外，ICC/IFC 是要錢的，Windows平台要是不用錢的話，那其他相關商業公司也要抗議了∼ 目前的科學計算軟體都漸漸不再只有SGI, IBM的source，對LINUX平台的也普及 PGI的相當有名，不過這是要錢的...至少公開單位的計算機得合法取得才能使用 intel 的 compiler 只針對其 cpu 做最佳化這是很久前就知道的了，弟也對編譯時 的相關參數調整過，不過(用K7測的)總是在多個iteration後其計算精度會出問題 ;P GCC是很不錯，事實上個人也都是用GCC為主，其效能並不亞於ICC 但是許多的物化類計算軟體，尤其老字號的，都是Fortran code為核心 C code頂多是這些軟體中一些附加的分析小程式常見，個人不知詳細原因 但是IFC硬是比g77, g95的執行效率提升許多∼站在一些計算量十分巨大的 計算例子來看，這樣的效能差異時間拉長後的差值是不可小覷的 |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是04:48 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2026。