|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 網路追追追，本身就在製造謠言！
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=413965)
|
|---|
引用:
多謝大大詳盡又風趣的解釋 |
引用:
我暑假去大陸時也有看到腦白金的**** 真是令人印象深刻 一方面是還蠻有趣的,另一方面真的是播放的很密集 差點我也想去買個腦白金 :stupefy: |
引用:
To tonyleo_2nd: 以前曾聽過政治笑話，就說言論自由國家，才允許新聞談論自己醜事；言論不自由暴政國家，新聞看起來就是沒人做壞事。 真正控制世界兩大力量，就是政客與財團。也許因共產黨理念遺風，若只談對財團商人的新聞，對岸新聞自由實在大得驚人！ 沒有國家不管制言論，只有戈巴契夫當真，結果把國家搞垮了。一般國家都採重點管理。書多半不管，因為只有少數窮酸書生看，充其量只能狗吠火車，一旦禁書反而保證暢銷，不划算。所以要多看書，才能一窺真相。 但大部分民眾都會看的電影電視，就非管不可。而且也不用禁，影像媒體要燒錢，斷其金脈，節目就死了。被財團控制的國家，如台灣，如美國，把揭露食品業黑幕當主流、當紅電視節目來炒？想都不敢想。台灣的電視新聞，就像網路追追追，就算報導了，也要加上一堆「某某專家說沒關係、無害等等」。真的要平衡報導，也該讓說有害的專家露露臉，標準「沒人做壞事」新聞，台灣電視新聞言論自由程度，不難想像。 美國近來出了個小成本製作的「麥胖報告」(Super Size Me)，規模比不上<每週質量報告>。以美國有技巧的言論管制，是不可能讓他大成本、大製作、主流行銷。但美國人民想看啊！還是讓他衝上排行榜第10名。美國黑心食品，就只有麥當勞一家嗎？去翻翻書就知道啦！ 說到補鈣，鈣磷平衡對人體很重要，亂補反而會傷身。但華人本來就有亂服成藥的習慣，恐怕一時難停歇。記得看科學月刊提過，說華人、日本人洗腎比率高於西方，疑與自行亂服藥的習慣有關。但跟親人講了也不聽，唉！ |
記者不懂自己報導的東西，胡說八道的很多，記者說的話聽2成就夠了，剩下的要自己判斷。不重要的新聞，看完忘記即可。
|
不只BHT拉..還有軟化劑.抗氧化劑.脫模劑.防焰劑等等...
PS的熔點是要看平均分子量..分子量大的熔點越高.. 如果為了可以增加美觀還會有加入色料來染色. |
引用:
史玉柱也是80年代末90年代初那一批創業者中的一個奇人 從腦黃金發家-建巨人大廈-夭折-再回來靠腦白金東山再起 滿多書研究他的~ 腦白金的營銷實在是厲害！很對中國市場的脾氣~ 而且她的有些****比起中國太多的濫****還是不錯的 比如那個大陣勢的"如果腦白金好，告訴別人；如果不好.."的那個 印象深刻... 不過腦白金很多人說了，沒什麽價值。不過是西方早就玩膩了的某種營養素 強就強在她的營銷上了。 |
引用:
從央視《每週質量報告》被「招安」說起 http://finance.sina.com.cn 2004年07月23日 15:06 人民網 老話說「人怕出名，豬怕壯」，那麼，一個與百姓生活息息相關的電視節目做強了怕什麼？怕任「官」宰割。 一句「打造有質量的生活」，一個個揭露食品安全的骯髒內幕，老百姓記住了這一檔「親民」電視節目。但，它強勁的揭丑勢頭，還是在觸及地方保護、某些部門不作為的情形下，軟了下來，緩了下來。有人說，整天看著那麼多的吃的、喝的藏著那麼多見不得人的東西，噁心，做噩夢啊，以後可得注意了；也有人說，你們整天報道那些陰暗的東西，誰還敢吃我們的東西？誰還會買我們的東西？經濟要發展，社會要問題，你們這是逆流而上，沒有建設性，徒有破壞力！ 瞧瞧吧，都上升到「建設性，破壞力」上了，如果這檔節目再早出現個10年8年，你還給它定罪為「挖社會主義牆角」不成？這些心理，無非是觸動了某些部門的利益，某些人的利益，更確切地說，是觸動了那些視百姓的生活如糞土，視群眾的生命如兒戲的「人」的錢途。 一個節目的好與不好，誰來評判？專家學者，政府官員？都不是，是最廣大的人民群眾。節目是做給群眾看的，老百姓叫好的節目，往往會戳痛某些部門、某些人的傷疤，所以這小撮人，就糾集各種勢力，使用各種手段，把老百姓拍手稱快的好節目硬生生地給「宰割」了。說是宰割，還不很確切，因為這個割法，沒有要了節目的命，它僅僅是讓節目變變性，比如說把原來的「陽剛」變得「陰柔」，把起先的老百姓喊出的「痛快」，變成了現在的「作嘔」，將最初的「為民謀利」，蛻變成「討好作秀」，一幕幕，一集集，它沒有讓人警醒前行，反倒讓人們的期待變得心灰意冷。 說「招安」，或許有些不確切，但這裡，我想，它更像一種屈服，或是向那些危及百姓健康與安全的「惡東西」低頭。不用太多詮釋，更無須太多解讀，老百姓的眼睛，永遠都是雪亮的，他們在眼巴巴看著一個優秀節目變了形，走了樣的時候，會更加期待，一個新的欄目的誕生，那氣勢，大有「滅了這一個，還有後來者」的寬宏大量。 ———— 央視《每週質量報告》究竟遇到了什麼壓力？ http://finance.sina.com.cn 2004年07月06日 14:35 人民網 網友：徐迅雷 7月4日中午，我照例收看CCTV新聞頻道的《每週質量報告》。又是「到處鶯歌燕舞，更有潺潺流水」，看來「共同打造有質量的生活」已經打造成功了：上周是「揭密」奶粉生產銷售過程，標題的噱頭過去，暗訪的手段到來，只是內容已經成了某兩個奶粉品牌的「令人非常放心的生產過程」；這回折騰的是「肉雞加工全接觸」，採訪了一家雞肉產品加工 企業，從頭到尾好得一塌糊塗，完了還有專家的解讀：放心肉雞放心選購！如此這般，那麼對於標題裡的「全接觸」，觀眾同志們最好都理解成「全中國」的「肉雞加工」他們都「接觸」過了，今後你們就放一百個心吃去吧。 我相信央視的《每週質量報告》已經遇到了空前的壓力。我想到了央視的老名牌《焦點訪談》，走過十年艱辛路之後，他們回首「曝光率」曾經的直線下降，總結了外來的強大壓力。《每週質量報告》注定逃不出這樣的「壓力怪圈」。我不相信《每週質量報告》的製作班子心甘情願地去製作這樣的幾乎毫無意義的「正面報道」。那麼，《每週質量報告》究竟遇到了什麼壓力？壓力究竟來自哪裡？ 是「那頭」嗎？那頭是指曝光對像以及他們的上級、責任人。這期節目的最後是這樣安排的：「記者採訪期間看到，當地工商、質監等監管部門還定期進入加工企業和銷售市場，通過實施食品市場准入制度，對進入銷售環節的產品進行全程監管，對不具備准入資格的食品加工企業一律清出市場，正規的生產企業對這樣的監管十分歡迎。」儘管那工商、質監人員下車的鏡頭一看就是「擺拍」的。 是「下頭」嗎？下頭是指廣大觀眾。難道廣大觀眾周周看曝光的危險食品，受不了了，抗議了，收視率下降了？儘管觀眾的確會說「天哪，沒什麼東西敢吃了」，但似乎還沒看到什麼觀眾因為每期揭露的食品安全問題，自個就去絕食了。 是「裡頭」嗎？裡頭是指央視內部，如果沒有外來的壓力，那麼大概是「內壓」太大了，自己慌了神了，自己也拍怕了、看怕了、審怕了、播怕了，必須來點「以正壓邪」了。 就在7月4日這天，我看到的一篇報道說：「北京市市長王岐山在3日召開的北京市食品安全工作會議上說，食品安全工作關係到群眾的生命安全，責任重於泰山，怎麼強調都不過分，怎麼抓都不為過。一定要實事求是地估計首都食品安全形勢，對首都食品安全工作成績不可高估。」食品安全怎麼強調都不為過！這才是一個有良知、負責任的市長實事求是的話！那麼，偌大一個中國，央視每週跑一個地方找一種食品存在的問題做個「報告」，就是「過」了嗎？難道真有人會說：《每週質量報告》就報告問題，是以偏蓋全、是別有用心、是嚴重歪曲、是製造「食品恐怖主義」？聽聽王岐山市長對於監督的態度吧，他說，歡迎新聞輿論和人大、政協等社會各界監督首都食品安全隱患；要抓住食品安全典型案件，必要時與新聞媒體配合，依法予以查處和進行曝光。 但是，如果央視的《每週質量報告》扛不住「壓力」，自己倒被莫名其妙地「查處」了，那會是什麼情形？你還別說，我還真的一度聽說該欄目要關閉了，後來發現還繼續開著。但是，如果都是這樣的「開」法，央視這個名牌欄目也就快要倒掉了。想當年魯迅論雷峰塔的倒掉的時候，是歡欣鼓舞的；如果央視的《每週質量報告》倒掉的話，當然也會有人歡欣鼓舞，除了制假販假的廠商，還有對打擊假冒偽劣負有責任的官員。 —— PS：徐姐您說的超標營養素的概念已經被人用過了.. 除了腦白金，還有個黃金搭檔（好像也是史玉柱公司的） 人家找馬大姐好言好語相勸的****語就是，"中國人磷銅已超標，不能亂補..." |
說到管制言論，曾經在“熱血漢奸”網看到這樣一篇關於美國自由的文章：
美國憲法不保障十八種言論自由 作者：linus_feng2001 法治政府是美國民主政治的精髓，而法治政府又依賴聯邦最高法院解釋憲法及法律，長年累月積累而成的民主經驗，因此，美國的言論自由既非絕對的權利也沒有絕對的定義。美國憲法上的言論自由有下面幾個特點： 1、言論自由權的範圍及應用有其時間性。平時，最高法院對言論自由的解釋採取「優先主義」。例如，在平時當言論自由與財產權衝突時，則以言論自由為優先。在戰時則採取「逐案彈釋主義」，如戰時宣佈戒嚴、限制民權等。 2、言論自由權的最後解釋權在聯邦最高法院，個人不得自己釋法執法，或擇法而從。 3、最高法院對言論自由權的解釋，以維護為原則，以限制為例外。 4、最高法院在解釋言論自由權時根據美國的國情、政治體制、政治經驗，而不是沿襲英國的傳統。 5、最高法院在解釋憲法時采多數決定原則。一經多數裁決，多數意見即具憲法效力。少數人反對聲音再大也得服從多數的決定。由於最高法院大法官是由總統任命的，他們的政治思想、黨派立場能影響裁決。所以兩黨都力爭以多數控制裁決。 6、重要的原則是不追求用一個定理或公式來籠罩所有有關言論自由案件，而是逐案依其案情來平衡個人利益與公共利益的爭執。 二、美國對憲法上言論自由的限制 1、沒有褻瀆國旗或焚燬徵兵卡的象徵性言論自由。越戰期間，美國各地反戰分子紛紛以焚燬美國國旗或徵兵卡作為抗議，他們在審判中每以焚燬徵兵卡是象徵性言論，而力辯其應受憲法第一條修正案言論自由權的保障，但被最高法院拒絕。 2、危及公共安全的玩笑不能開。最高法院說：「最大的言論自由也不保障任何人在戲院中有誑呼失火造成驚慌奔逃的自由。」以劫機作為取笑的言論也不受保障，在洛杉磯國際機場電檢入口處掛有「請勿開玩笑」的牌示，如果有人在此說「Hi Jack!」（傑克你好嗎？）航警一旦聽見，必將其逮捕法辦，因為這句話正是英文劫機（Hijack）一詞的諧音。這說明公共安全重於個人的言論自由。 3、沒有引發危害公眾秩序導致暴亂的言論自由。1951年美國一大學生有一天站在街頭髮表演說，辱罵杜魯門總統和一些官員，引起聽眾公憤，咆哮喊打，騷動暴亂一觸即發，該大學生被逮捕，以破壞公共安寧秩序罪判刑。 4、沒有擾亂學校安靜上課的言論自由。羅克福德市規定，任何人不得在毗鄰學校上課的公共場所蓄意喧鬧，擾亂學校上課時的安靜與秩序。 5、沒有造謠生非的言論自由。最高法院認為，一個記者無權以主張言論自由及新聞自由權為理由，對他人名譽作傷害性攻擊；法院對被控誹謗的新聞業被告，從來沒有授予他以新聞編輯的絕對特權的先例；散佈虛偽不實的資料本身無資格享受憲法第一條修正案（言論自由及新聞自由）之保障。 6、沒有妨害他人權利的言論自由。新澤西州一城市命令禁止任何人使用擴音器或其它喧鬧樂器在大街小巷作擾亂公共安寧秩序之商業宣傳，某案被告因此遭取締並送審，幾經上訴到聯邦最高法院，最高法院認為，該市命令並未違反憲法上所保障的言論及集會自由。 7、不能以言論自由或集會自由妨害城市交通或違犯交通規則 8、監犯的言論及集會自由權因獄政安全而受限制。關於監犯應否享有組織監犯工會權及言論自由權，聯邦法院認為監犯個人的言論自由權利同獄政管理及公共安全的公權力兩相比較，公權力大於私權利，對監犯的言論自由的限制顯然是基於維護獄政安全的公權力的必要性及優先性，否則，監犯工會與典獄官對立必定要出事。 9、軍人言論自由的限制。1974年李維上尉公開反對越戰，並鼓動黑人拒服兵役參戰，被軍事法庭依據統一軍法法典判刑，被告不服上訴。聯邦最高法院認為軍人與平民不同，軍人雖亦有言論自由權，但與平民言論自由不同，故在行使時所受到之限制及約束程度自亦不同。 10、軍事基地不是候選人行使言論自由行的場所。1976年美國總統大選時，著名小兒科醫生施帕克在競選時，偕員曾在某軍事基地進行競選活動，散發競選傳單，發表政治演說，遭到當局取締。被告上訴至聯邦最高法院，最高法院裁決：「軍事基地旨在訓練士兵，而非提供政治輿論場所，官方軍事活動不應涉及任何政黨政治競選活動」。言論自由及競選活動不得在軍事基地行使，已成美國定例。 11、沒有辱罵他人因而招惹衝突的言論自由。所謂招致衝突的言論是指對任何個人具有強烈侮辱性及挑釁罵人，而有造成對他人傷害，或立即招致反擊鬥毆的惡言惡語包括下流、誨***、猥褻、誹謗等言論。這種言論既不具任何「適當溝通的意義」，也缺乏「表示任何社會價值及意見真理」，所以不在憲法言論自由權保障之內。 12、沒有說下流髒話的自由。例如，廣播電台或播音員都不得用下流骯髒的話語來廣播。凡用此類穢語的電台，如經聽眾舉證告發，聯邦政府即在該電台申請延長營業執照時予警告或停發的懲戒。1973年10月某日紐約市一家電台播出長達十二分鐘的「連篇髒話」，事後其播音員即遭聽眾控告。 13、咆哮公堂的言論不受保障。1970年「艾倫案」被告受審時咆哮公堂，擾亂審判，被判罪不服，經最高法院裁決，「涉訟當事」人如不服法官勸告即可採取三項措施：（1）可將其嘴用布封閉並綁在椅子上仍留庭受審；（2）將其帶出庭外，等其恢復平靜並承諾遵守法庭秩序再回庭上。（3）裁其侮辱法庭。 14、議員言論免責權所不保障的言論。議員言論及行為分為「立法言論行為」和「非立法言論及活動」。前者受言論免責權保障，後者則不受保障。例如致函三軍首長為立法目的索取有關資料為立法行為，但將該項所得資料作為競選活動之用則為政治行為，不受保障。還有一些言論和行為不受保障，如記者招待會或接受記者訪問時所發表的談話，在非議會場所發表演說，將國會記錄複印向選民或外界散發，打電話給政府官員干涉施政的等等。 15、沒有違背契約而洩露國家機密的言論自由。如1968年中央情報局退職人員施奈卜違背任職誓約而撰書洩密，受控告。 16、黃色書刊不在言論自由權保障之列。 17、詐欺不實的商業****不受言論自由的保障。 18、譭謗性言論不受保障。凡情況所說不實，或完全不顧所說是否真實的惡意攻擊的言論，應負擔民刑責任。 綜上所述：美國的言論自由在平時並不是絕對不受限制，在戰時尤受限制；言論自由是權利也是責任，不得危害公共安全或侵犯他人權利；言論自由的行使及保障須以憲治政府的存在為前提，依法行使，不是無法無天；政府雖然講純粹言論不得侵犯，但對涉及行動的違法言論仍採取干涉主義。 轉自"熱血漢奸"——本論壇為世界各地被愛國者罵得落荒而逃的漢奸們提供食宿 |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是07:17 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2026。