從邏輯上來講「最」只有唯一那一個，
所以世上所有罪行除了「最重大」的那一項之外其餘都不得判死，
但是「最重大」這項又沒明文定義

那不是所有的重大罪行都根本達不到「最重大」的標準了？！

幾行文字就達到實質廢死了啦！

:stupefy: :stupefy: :stupefy:

搶劫殺人不算罪大惡極?
那搶劫強X殺人算不算?
連搶劫強X殺人都不算?
還要怎樣才算?

如果判決書上敢寫"可教化"
那判決的法官自己甚至兒女的動產不動產一起抵押做擔保嘛
反正你有信心這人可教化不會再犯,那過10年20年他出獄也不會有事,對吧?
但我笑你不敢啦,搞不好這規矩一立
該死的都通通判死了,法官站著說話腰不疼
真要賭上自己身家的話,什麼可教化都是屁啦~

本版法律人連自己家人遇害

都不敢說自己願意讓兇手不被判死

基本上就是 只要兇手不殺死自己家人

兇手都不該判死刑

因為判死刑是落後國家幹的

但是若兇手殺死法律人的家人

法律人態度180度轉彎

早就被看破手腳

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

比起你所謂先進國家的治安問題 (槍械, 毒品, 暴力犯罪, 無差別殺人, 零元購等等)

我寧願腦袋僵化一些 , 新時代留給你就好

我曾讀過一篇商業雜誌上論廢死問題的文章，覺得挺有趣(也挺有道理)。

它說，世上沒有不能妥協的事。只要肯談，在不同意見當中，一定必定肯定能找到一個彼此都能接受的折衷點。(果然商人觀點)

像廢死，很明顯的折衷點就在於加長無期的刑期。
你只要加長到三、四十年甚至以上，反對的聲音就必定會慢慢減弱下去，甚至消失。
死刑不可逆？OK。有爭取到翻案誤審誤判的可能性？OK。
要減少不斷再犯危害社會人群的疑慮？OK。

這樣能皆大歡喜的平衡點卻無法達到，這是為什麼呢？

因為其中一方永遠不讓步，談都沒得談。
這種傲慢的態度簡直令人反感倍增。

傲慢的本錢就是這種事情發生在他們身上的機率微乎其微.
他們的生活條件, 身家, 身處環境, 日常工作環境, 交通環境.
=> 不再這個風險內.

這世界上應該大部分人都知道，幾乎全部有比較性的情況、都沒有"最"、只有"更"
所以說什麼 "情節(最)重大"、根本是難以認證

一些大法官就只會出一張嘴、亂訂一些狗屁不通的規則.......

人家薪水可高的呢~~. 反正又不能拿他們皮條又不能罷免這些大法官..