這只是我的感想 跟此次案例無關

我一直覺得在台灣 很多人從小都被長輩&政府保護的太好了
導致長大後 很多人自身能力跟知識還沒準備足夠 就匆忙的跑去挑戰自己的極限
(等出了事再靠政府救)
結果真的出事了 媒體就開始宣導這個好危險 那個好危險
接著政府也跟著這個也禁止 那個也禁止
然後一堆活動或地點被禁止後 人民更是沒機會去學習到相關的知識與經驗
最後導致一堆山難或溺水事件不斷

為什麼在很多戶外活動的領域 西方人大多比較厲害
因為人家是從小就被父母帶著玩
而在台灣卻是大多成年脫離父母後 才有機會真正的去嘗試

為什麼要去登山，因為山就在那裡。
是不是粉文青，結果GG了。

溪邊露營烤肉

恕刪一些

你這裡有死角 一堆點被禁光後 會讓人再去找其他點 所以還是一直有事件發生 圈迴

所以問題的根本是 想踏青還是接近大自然的 總之不管那種

還是自身先提升相關經驗 再去做你想要的這些活動

是的 我完全同意

寫的很有趣,登山的眉角真多.

也沒那麼複雜, 就是白目而已, 上次去... 大洞? 大凍?

起霧超濃的, 還是一堆人開車上山超快, 這不就是腦殘了?
梁靜茹的勇氣讓候車一定要追到前車+緊貼?
當然, 我找路邊商店停車等霧過天晴, 這是特別膽小.

不怕路開偏, 怕後車不長眼...

>台灣車禍死亡人數平均一天8人，一年3千多人…
>活躍登山客死亡率大概1/1000，一年10幾人…

這兩句陳述，我第一眼看過去，就直覺是有問題的。
如果各位需要的話，就分析一下吧。

第二句話是有條件過濾的－”活躍”登山客
先不論這個模糊的定義為何。
看過幾部影片介紹、國家地理頻道野外求生之類的，覺得登山也沒什麼的人應該不在其內吧。
或是跟隨老手去過兩、三次，自信心膨脹覺得差不多可以單飛了……這種人也不能算活躍吧？

偏偏這種就是登山會出意外的高危險群。你不經意地將他們過濾掉了，這樣比公平嗎？
---
美國是個奇怪的國家，幾乎每個人都有駕照，他們沒身份證，駕照經常拿來作身份證明用。
然而不是每個人都常常開車，我看小說、戲劇偶而會有這種人，有駕照但很少開車。
你覺得這種人應該比照"活躍"登山客而過濾掉嗎？
(當然這種很少開車的人，也是容易製造車禍的高危險群)

車禍死亡。常常死的不是開車的人，有時是騎腳踏車的阿伯，有時是在人行道等公車的女學生……
真正酒駕、超速、闖紅燈撞死人的反而沒大礙
(車有潰縮吸收撞擊、還有安全氣囊… etc)

兩件事這樣比似乎又有點怪怪的？

或許有人會說：還不都跟"車"有關。
要小心啊。
我若說跟"山"有關的死亡事件，事情會多到嚇人。
土石流？(你不會以為只有臺灣有吧)
山林火災？………
進山打獵死於野生動物之手？
(我這樣寫不太好，應該說打獵時被別人誤射，這個其實還不少)

無論怎麼設立條件篩選，怎麼比怎麼怪，其實這兩件事不該拿來比較。

"我的身高比你的體重大"，數字上是對的，但這句話沒有意義。

替愛國者想到一堆理由了
1.台灣接受89共識 菊為手機可以進到台灣 就可以使用北斗衛星傳求救信號了 塔綠班 下台
2.台灣接受一狗兩隻 口國便宜的空拍機 GPS設備就可以直接到台灣 就可以減少這些憾事了 塔綠班下台
3.台灣簽河坪協議。就不用花錢搞軍備，就可以在高山廣設升旗臺、瞭望塔 救助站 就不會有這種事情了...
4.愛國者怎樣都是對的 塔綠班 下台

不是的
如果不禁的話出事的人一定更多
人本來就是從錯誤中學習
老手都會出事了
何況不禁止剛接觸的新手

我沒有說禁止一定是對的
但要說不禁止
鼓勵大家都上山
出事的人就會少?
可以再想清楚一點

會不會出事跟你自己的安全意識比較有關