|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 美國正式批准小型商用反應爐 預計興建12座
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1178107)
|
|---|
引用:
因為美國的媒不乾淨. |
引用:
大概是蠻久以前看到期刊寫的期望值 當然實際商轉轉換率多少這個沒人知道 重點在於後續的廢料處理天差地遠 核融合的廢料比起核分裂的好處理太多 台灣的目前狀態就是沒事的話當然核分裂發電廠也就是目前的核電廠是效率最高 但是出事的話，台灣就會直接滅國... 因此用了一個不得已的火力為大宗是情有可緣的 台灣的國土面積承受不了核電廠的意外 事實已經證明了，福島事件美國日本都束手無策 真的發生類似在台灣就是無解狀態 且台灣目前的核能佔比是8-9% 我覺得找替代方案並不會到太困難 台灣在2018年底發電設備裝置容量為5,268萬瓩（52,680MW），其中，火力發電占74.6%；水力發電占8.9%；核能發電占8.6%；非水力之再生能源占8.0% 要取代目前核能的8.6% 不會是太過於困難的任務 如果核能佔比30%以上，要短時間能替代掉就真的很難 |
引用:
老美的土地大到有承受核災的風險... 台灣國土小，位於高風險地震帶... 我隨便舉個貢寮如果發生核災 你覺得比照福島的核災半徑撤離人口的話 這些數百萬的人要跑去哪裡? https://e-info.org.tw/node/117596 其實根據這篇期刊研究的結論 大概台灣沒有什麼地方可以跑 沒有短時間內的影響 也恐怕會在長時間受到大量毫西佛的累積下而有高度病變風險 |
引用:
說的好像在台灣的空汙就有地方可以躲... 福島核災的問題主要是人與決策的問題 相對之下沒有錯誤的政治勢力介入決策，高機率不會讓災情變得這麼嚴重 反核方的論點每次都是這套路．．． 把一堆問題造成的災難簡化為"核電廠很危險"以替換概念 淡化其他發電手段帶來的問題 (火力的空汙，水力改變生態與可設置地區有限，風力發電量極低，太陽能發電量更低且正下方土地無法農耕使用) 無視專家評估 (設廠地區為地震低風險區) 更無視民工業用電需求 (看看政府偷偷用核一二廠多久了) 你們怕核電廠輻射外漏？我更怕黑雲飄到頭頂上！ :mad: :mad: :mad: |
引用:
發電方式要分散風險 核能、火力、風力、太陽能等等 我都贊成 |
|
引用:
空汙跟輻射相比? xx比雞腿? 一個套路?這個不就是最務實的問題 台灣是否有處理核災的能力以及那個國土可以承受 這個就是最重要的問題 你機率再低，只要不是0都是有可能發生 只要一發生，就是整個台灣掰掰 當然水力 風力 潮汐 太陽能為目前最無害的發電方式 水力台灣該用的都用上了，太陽能礙於轉換效率以及土地面積很難實施 潮汐台灣這個條件不多 風力條件算不上太好，但是目前為尚有開發潛能 不然如果否決核電和火力 務實面來看請問替代方案是哪個? >>福島核災的問題主要是人與決策的問題 相對之下沒有錯誤的政治勢力介入決策，高機率不會讓災情變得這麼嚴重 這是什麼依據? 那次天災造成的受損不論什麼政策都是無法補救 且應該說根本沒有能力 這麼支持核能認為不會有核災，如果發生了，要不要請你全家族出去拿水泥蓋石棺 反核不代表支持火力，只是相比核災造成的危機 我想火力的風險都是還算可控制的範圍 且真的空汙嚴重的冬天，你以為大部份的空汙都是哪裡來的? https://www.businesstoday.com.tw/ar...%A0%B1%EF%BC%9F 冬天的pm2.5一半都是境外移入... 另外一大半貌似也不是中火問題 火力發電廠是個汙染源，但是不是大部份的來源... 這點在中火停了幾組機台以及剩餘降載運作就能得到驗證 |
引用:
應該這樣說，不是核電廠很危險，而是台灣很危險.. :nonono: 我是認真的. 台灣災難多， 天災與人禍都多. |
光病毒這件事，就可以搞得全世界的專家、先進國家現出原形了。別再誆騙大家，萬一有核災難時，哪個誰誰誰有能力處理。
模擬歸模擬，真的出事了，住你家嗎？你家安全嗎？ |
引用:
核廢料要放哪裡先搞定,侯友宜已經說不能放在新北市了... |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是10:14 PM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。