|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 社會變遷＆考驗∼保障民生、刺激經濟....
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1173772)
|
|---|
剛快速掃過影片, 我簡單說說 (當初上課就有了). 不帶任何批評, 只是純粹敘述以及結論.
最早的機構其實是在歐洲有王位頭銜以及幾個重要家族, 以誠信的名譽以及本身的財富擔保. 後來漸漸演變成機構 (但有很些還是有家族背景關係在, 沒有完全斷離) 美國多任總統曾經也想斷絕這種模式, 讓政府來完全主導, 問題是, 根本問題還是人. === 這裡快速導入結論: 1. 政府也是由人組成. 2. 一般民眾根本無法也不能比這些做得更好. ===> 人都有私. 所以雖然還是有很多聲浪, 最後的理解與折衷只能是監督. === 當初課堂上, 見解是當信用危機的壓力下, 群眾反而崩析得更快, 更沒有抗壓性. |
引用:
首先：偶又沒吃撐，還去記你有啥親戚、有啥煩惱等瑣事.... :unbelief: 家家有本難念滴經，這世界有煩惱、比您不幸滴人多得是∼您哪位呀....！？ :rolleyes: 不是偶要忽視∼而是您一再抱怨「別人房貸可抵稅、自己存款卻要繳稅」∼藉此質疑稅制.... :shock: 就像您自己說滴「不同選擇有不同的承擔」∼存款or買房∼都是您自己滴選擇∼不是嗎....！？ :flash: 就像是：未婚時抱怨孤獨沒相關補助、結婚後抱怨不自由要養家活口∼就只因立場滴不同罷了.... :think: 照您思維推敲：改天您若買房成為房奴，是否又要開始抱怨要背房貸，別人存款卻有利息勒....？？ :rolleyes: 不是說不能質疑制度（偶也常質疑各種制度.... :ase ）∼但請站在同樣立基點.... :flash: 若因同樣條件滴差別待遇大可去質疑（例如：同樣是房貸，別人能抵稅，但您卻不能抵稅.... :rolleyes: ） 又或者：您要質疑「稅率、利率」高低等∼也得站在同樣立基點去全局考量再去設定要多少％.... :think: 原理大家都懂：但取捨不能只看單方面∼例如，總不能：想儲蓄就要高利率、想買房就要低利率吧.... :rolleyes: ps：偶只不過是設法去理解制度滴可能考量點和緣由、並闡述其各自利弊罷了∼其他∼您就想太多了.... :think: 話說：您當真有仔細看偶滴文嗎？？∼偶以前就有此類相關論述 :rolleyes: ∼偶對特定個人更是沒興趣.... :ase 也罷：您似乎陷入自我滴輪迴中∼說了您大概也會想偏了吧∼搞不好，還以為偶對您特別感興趣勒.... :think: :fear: :laugh: r2~ |
沒事, 既然如此, 那就不繼續解釋了~
|
引用:
影片內容偶還能理解啦∼就像「陰謀論」偶也能理解.... :laugh: r2~ 只是對其到底「是現實or是謠言」？？∼因身在門外∼偶難以判斷真假.... :ase 若是現實：可能還是自己找人組隊上樑山∼囤積資源＆建立防線∼才當真有保障吧.... :p r2~ ps：至於第二部影片滴「時代精神運動」滴構想∼以現今人性來說∼或許也是如同烏托邦滴幻想吧.... :think: |
參考：如何評價無條件基本收入（Unconditional Basic income）？
作者：默克思 鏈接：https://www.zhihu.com/question/53416912/answer/208545298 來源：知乎 著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請注明出處。 其中若干文如下∼或可拿來說嘴.... :p r2~ 43.... 2、憑什麼實行UBI--UBI與公正 我想許多人會覺得我前面說的全廢話，大家同意福利政策，只是不同意給每個人都發錢罷了。 不急，我們先理一理我們現在的共識：同意福利政策和收入再分配； 同意‘公平’作為一個社會政策的制定依據；同意財產積累是有多方面原因的。 那我們就著財產積累這一點往下說。財產這東西，現在是錢，是房，是銀行帳戶和股市的數字，那以前呢， 在地球遠遠沒有被人類完全統治之前，財產主要是各種自然資源，當然現在自然資源也是極重要的財產。 那麼在很久很久以前，人類也是自然的一部分，人也是自然資源的一種， 但是隨著人類的認知革命啊農業革命之類，人開始有了私有制，有了通過對自然資源的利用獲得的財產，那麼問題來了。 你的財產是你通過對自然資源的利用獲得的，那憑什麼這塊自然資源，你可以用我不可以用？ 你擁有所有權還是使用權？你的所有權和使用權的合法性又在哪里？（憑什麼歸你不歸我？） Guy在書中提到，對自然資源的所有權和使用權主要有兩派觀點， 一派認為，自然資源最初不被任何人所擁有，但是誰先聲稱一片自然資源的所有權， 不需經過其他人同意，便可以獲得這片自然資源的所有權和使用權； 另一派認為，自然資源的所有權屬於全體人類，它的使用權則是由契約和民主方式決定的。 仔細想想，當今社會的國界、領土、財產權之類，其實也是兩派觀點摻雜的結果，只不過達成契約有時候靠的是戰爭等暴力。 從前一派觀點出發，我們人類共同的祖先，‘’聲稱‘’擁有了一片自然資源的所有權， 然後子孫後代繼承了不同的部分並加以擴張，形成了今天人類佔據全球的局面， 所以對於自然資源，我們每一個人都是繼承人，每一個人都應該享受合理的份額。 同樣，從另一派觀點出發，自然資源的所有權屬於全體人類，只是使用權不同，那麼，就像出租房子一樣， 這個大房子，所有人都是房東，租客們用這個房子掙了多少錢房東們可以不管，但是基本的租金總要出的吧。 這便引出了書中提到的托馬斯-潘恩(Thomas Paine)的‘社會紅利’(social dividend)論。 Paine認為，我們今天的收入和財富很大部分源於我們祖先的努力和成就而不僅僅是我們自己的奮鬥， 因此每一個人都應該享受一定程度的我們人類共同祖先遺留的社會紅利。 Guy認為，這一點可以作為UBI的最最基本的理論基礎。 也就是說UBI的最最根本的合法性，是我們每一個人生來就應該擁有的社會紅利，這是作為我們人類共同祖先的後代生來的基本權利。 到這裏，UBI和其他福利政策，或是私人慈善就有了本質的不同， 福利政策和私人慈善的本質還是建立在強者同情和幫助弱者，不管怎麼說還是把人分成了‘需要幫助的人’和‘不需要幫助的人’。 而UBI則是一視同仁。 43.... |
|
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是07:14 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。