PCDVD數位科技討論區 - 辛辛苦苦唸到台大，終於得到應有的尊重~~~~

引用:

作者虎斑貓

http://news.cts.com.tw/cts/society/201507/201507151636644.html#.VaeHhvl256I

讀書可減刑? 棄保逃亡14年台大博士生竟...

2015/07/15 15:19 馬慧娟綜合報導 / 台北市

台大心理研究所博士生李孟峰，15年前在補習班重考大學時，不滿當時就讀大一的張姓女友提分手，竟持刀刺傷她腹、胸部7刀，導致女友差點死亡。李孟峰手段殘暴，法官一審判他8年，李男上訴後逃亡14年，被通緝的期間，還取得台師大碩士學位，考上台大博士班，今年4月被逮，高等法院認為他就學期間投入學業，教授也出具說明書，認定是李孟峰是可教化改正之人，今日判決出爐，減刑為7年；仍可上訴。

判決很扯，所以有可能是因為媒體隱瞞了什麼沒講，
隨手查了一下判決書果不其然。

裁判書查詢 - 法學資料檢索系統 - 司法院
一審臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度訴字第五七九號節錄如下

引用:

作者八十九年度訴字第五七九號

綜上，被害人戊○○之指述、證人之證詞及卷附之台大醫院診斷書、函件、病歷，足認被告在與戊○○談判前即先預備一把水果刀及加入安眠藥之咖啡，其妨害自由及殺人之犯意已經耀然表現，且被告明知腹部、胸部乃人生存活命之重要器官所在，如持尖刀猛力刺殺當能使人喪命，仍在被害人之腹部及胸部刺殺多刀，其下手之兇殘，殺意之堅亦極為明顯。核之若非被告在咖啡內放入安眠藥，被害人在當日下午要參加學校之考試，何以會在七時許到被告租住處，並立刻表示只能談一下之情形下，卻待到十四時許始打電話向同學請假；

一審法官因為，被害人當天要考試，確從七時待到十四時，認定有下安眠藥。

二審臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴緝字第6號節錄如下

引用:

作者104年度上訴緝字第6號

被害人於原審確有言及其前一天因要考試，而熬夜沒有睡之情節，且依被害人警詢所述，僅言及被告李孟峰告知早餐飲料內有放安眠藥，其並未親見被告李孟峰下手放安眠藥，而本件案發後警方並未扣得安眠藥物，是被告究竟有無於早餐飲料內放入安眠藥，除被害人於警詢之指述外，並無其他積極證據可資佐證，

引用:

作者104年度上訴緝字第6號

原審於判決理由內記載，若非被告在咖啡內放入安眠藥，被害人當日下午要參加考試，何以7時至被告住處，卻待到14時始打電話向同學請假，認定被告有使用安眠藥使被害人昏迷，妨害被害人行動自由一節，惟本件被告究竟有無於早餐飲料內放入安眠藥，除被害人於警詢之指述外，並無其他積極證據可資佐證，依罪證有疑利於被告之原則，被告是否有將安眠藥放置於早餐飲料內，使被害人昏迷而妨害被害人行動自由部分之犯行尚難予以認定，

二審法官認為，沒有任何積極證據可以佐證，僅憑熬夜的被害人說詞難以認定

兩者認定的犯罪事實不同(有沒有預謀下安眠藥的有無)，要是刑度判的一樣應該也挺搞笑得。
媒體特意略過這段不提，看著大家隨媒體起舞其實還蠻有樂趣的說 :D

至於為什麼逃亡沒有加重其刑，請參考這段

引用:

作者聯晟法律

未遵期報到接受執行刑罰，法院會如何處理？是否會加重處罰？
故除非已經被拘提，管收、羈押或監禁後脫逃者始構成犯罪，未遵期報到接受執行刑罰，尚不構成犯罪，法律上亦無加重處罰之規定。