軍公教的問題事關制度，這裡無法討論。但是公部門如果有人力需求，就該真實的提出，如果人力支出太過龐大，那就透過空間場所的設計剔除這種人力需求，或者透過制度讓人力調配更彈性化，而不是透過志工的方式為之，這種志工制度不會讓政府的管理更專門化。

第3點我實在不知道怎麼回應，照我看來，大學少一半也可以強逼年輕人接觸社會啊！什麼除了成績還有什麼可以逼？什麼都要用逼的？

如果威脅利誘有效果的話，那倒無坊，例如宗教。但如果威脅利誘只換來形式上的虛應故事，那就不必了。

當這個人力的目的只是在門口告訴來賓"你要辦的業務請前往X樓", "來, 我幫你抽號碼牌".
你覺得這樣的人力價值該給他多少? 110/hr的勞基法基本薪資嗎?
這樣是不是又變相成另一個公部門爽缺?

你想要讓勞動市場不是資方市場的立基點是在"提高勞動人力需求", 讓"市場需求">"勞動人力".
可是台灣的"勞動人力"真的有過多嗎?
真的有"勞動人力">"勞動職缺"嗎?
很明顯不是的.
台灣的問題在於"勞動人力">"爽缺".
你想要的是"爽缺不再是資方市場", 這明顯是屁話...
身為資方, 手上有爽缺, 幹嘛還要求人來做爽缺...

關於學生志工, 最直接的解決方式就是明文寫下目的"學生接觸認識多方社會需求", done.

忙碌的銀行，至少會派出一個正職櫃檯員做這項工作。

銀行的待遇通常不會是22k等級, 要個領35k以上的人做這種事, 除非是擺明要惡意逼他自己離職.
真的忙碌的銀行, 這種工作是門口的保全來做的.
保全都是外包的, 給保全做的另外一個好處是藉由保全第一時間接觸進門的人, 過濾可疑份子.

下面不是批評你的
聽到你這句時我想說：歡迎全民加入國營事業，國家養全民不就公平好棒棒 :D


我同意你的看法，現行制度還有討論的空間
但不討論就將制度直接歸納為有錢人的玩具/表面功夫那就沒意義了

如果真不要做表面功夫，國高中生暑假待網咖給你加分
逛街就給你加分，參加演唱會就給你加分好不好?
以上這些事不用逼，絕大多數的孩子通通會去做，你看多麼不表面功夫，多麼自然?

這種管理時間或學習課外事務的東西本來就是家長或學生自己的本份
卻變成考試的內容，只是更突顯學生課外生活跟上課所學的知識差距愈拉愈遠的事實


真實的提出--->解決方法：免費的志工
透過空間場所的設計--->好棒又有貪不完的錢了，這種模糊的政策是貪污的最愛
透過制度讓人力調配更彈性化--->如果彈性化扯到錢只會引起民眾的反彈
志工制度不會讓政府的管理更專門化--->你什麼時候產生了志工制度跟政府管理專門化的錯覺…
如果志工制度能影響政府管理，他早就不是單純的志工了好嗎…


廢大學沒問題呀，過剩的大學的確會被爛學歷跟少子化逐漸廢除
至於政府為什麼現在不強迫關大學是另一個話題(撈錢之類的

如果不逼，我覺得就像那句老話：父母永遠脫節，永遠不知道小孩怎樣才懂社會
然後畢業找不到工作跑罵教育部，教育部為了「傾聽民意」只要用這方式逼其他家長
其他家長反彈，那好也許有一天再回到聯考唯有讀書高，又有家長ooxx…無限loop

大家不覺得這個社會很奇怪，一下說學生缺乏競爭力，又說學生課業壓力重
要課業少就沒競爭力，要有競爭力課相對就要多讀點書，然後又有人跳出來現代社會又不只有知識還要多元發展
結果多元發展叫圖利有錢人，又要回到多讀書才有競爭力的思維，然後又有家長抱怨課業壓力重…無限loop

我真的不曉得未來台灣教育能走去哪裡...給家長當教育部長好了 :D

公司樓下的玉山銀行，每一個櫃檯員都輪流過，沒啥離職的，反而是懷孕的越來越多。

我家附近的國中有個退休的中華電信人員也都在當志工
維護小孩子上放學的安全
我覺得這沒什麼不好
台灣人也越生越少
未來會更迫切需要這些中高齡人力

至於學生志工並不是出於自願
其實就跟讀書一樣
大部分去學校求學的一開始也不是出於志願
往往都是父母逼的
有的名作家小孩小時候甚至不想去學校 :laugh:

所以你提到了一個關鍵字"輪流".
既然是"輪流", 那就不是"常態性的專職".
如果哪家銀行用30k以上的薪水雇一個正職員工做這種事, 我會嚴重懷疑這家銀行的經營能力.
可是樓主的意思是"增加一個常態性的專職工作名額".

又, 玉山算不算忙碌的銀行...
至少我去公司附近的中信, 元太, 上海, 彰銀, 富邦, 都是警衛負責這件事...

不過我想這都離題了...

依據志願服務法之定義一、志願服務：民眾出於自由意志，非基於個人義務 .....

另外,有網友提出一些簡單工作的問題,請問,那沒志工之前,那些事是 怎麼處理的?
以前我們這裡的台鐵都是有專職人員在驗票,現在是志工在驗票.

美其名是要學生社會化,
明白講就是要凹學生來當低價勞力.