這樣是不是有點像華碩案？我並不想讓人不斷的用折扣卷，但那傻傻的系統卻一直接受別人的訂單？我並不想讓人用我的wifi，但我並沒有設定權限，所以我家的AP就自動讓人接了？

鵝舉個極端點的例子,假設被告用RF monitor mode,接收物主的WiFi並還原成data stream再餵給自己行動裝置上的App,和物主看同一部劇,那就沒有connect的動作,自然也不會有電信法第56條的問題,但是只要有connect的動作,傳送一個封包出去,運氣不好的話就等著被電信法第56條伺候了:think::think:....

檢警調查指出，苗栗一名十九歲的陳姓男子，因為手機沒有辦網路吃到飽，陳姓男子發現住家附近有一戶民宅的WiFi沒有加密，跑到民宅門口免費上網。

自己沒有辦WiFi，卻在沒有當事人同意下偷偷共享，這還不算竊盜？

難道依法裁決之時，只要照本宣科搬出法條字句就可，犯案人的動機目的完全不考慮？ :jolin:

完全不像,你都說了問題出在"傻傻的系統"

私人的東西怎麼能跟商業行為比?

社會上的認知,免費的東西會說明,如捷運,大型購物中心...有免費WIFI會說明的

請問你看到有私人停車位,只有幾條鐵鍊圍起來,並沒有上鎖

你會不會認定,既然沒上鎖就表示可免費使用,車子就直接停進去?

應該不會罷?

同理有人家的後院種了木瓜沒有鎖起來,外面的人伸手可以採摘

因為沒有說明不可,而成熟的木瓜暴露在眼前,這表示可以任何採摘?

檢察官明顯對常理的認知有很大差距


這位盜用他人WIFI的人,有兩個可能

1. 他涉世未深,真以為沒設密碼,就是可以任由他人使用
2. 貪小便宜,認為偷用一下沒關係

而看報導內容,他的動機很明顯


想要免費使用私人的WIFI,為何不直接按門鈴問屋住,你們沒設密碼是否可使用?

問一下有哪麼難嗎?

今天我看到有資源回收業者,見到有店家門口放了空紙箱,都會去問一下還有沒有用,能否拿走?這不是基本常識嗎?

>>想要免費使用私人的WIFI,為何不直接按門鈴問屋住,你們沒設密碼是否可使用?
有哪個誰可以搜索到 wifi訊號時就知道那是哪一戶人家的?

是的 既然無法得知還敢使用?

路邊有單車沒上鎖,不知車主是誰,可否以不知為理由,所以沒法問,就直接騎走?

嗯…那可以要求屋主限定他的無線訊號傳播範圍不可以超出他家範圍嗎？免得路人當做免費wifi，變成了所謂「善意第三者」

請指出電信法中,不管明示或暗示,在無法得知WiFi物主是誰時,有可以直接使用他人沒有加密的無線網路的條文,不然就只有以第56條為準了:stupefy::stupefy:....

手機可以設定自動連上可用wifi網路

那去火車站開個熱點來釣魚就有錢賺了