王昊不是犯罪者
而且為弱勢
理應受社福保障
跟你把資源直接投注在犯罪者身上是兩回事
不知道你有沒有清楚兩者差別

所以犯罪者就一定不是弱勢?
弱勢就一定不是犯罪者?

只要弱勢者犯罪，你就覺得不應比守法的人更多更完整的關照，
是這樣嗎?

那為什麼我們要幫[犯罪者]養小孩?錢應該他們出啊?

弱勢是小朋友
犯罪者不等於弱勢
罪不及妻孥
以這個case
幫助弱勢有問題嗎 ?
沒幫到是要檢討
但跟目前討論無關
這樣你有瞭了嗎 ?

海洛因是一種高度成癮性的毒品，
若王昊未死，同樣成為吸毒者的機率極高，
而海洛因並不便宜，
他父母均是吸毒者，
想必就算家有恆產也所剩不多，
王昊長大要靠什麼來賺毒品錢?
努力工作?犯罪?

這篇回文，讓我理解為什麼會讓我覺得你不看文了。
他們打這麼多字，好歹[仔細]看一下。

ruinousdeity這段話的前提是
[毒品危害防制條例第6條](以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者)
他認為王昊被逼著使用海洛因，所以可判死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

而你口中的[殺人故意]，其前提是刑法[殺人罪]或[傷害致死罪]的區分點，
不同的法律，不要引用來混為一談。

同時這就是惡蟲一直想釐清的點，而不是在幫什麼法官護航。

這社會上，不是每個人都幸運如你我般得以享受到完整的教育資源。

有很多人因為家庭因素，不得不中途輟學。
有些人，因為學校老師的怠惰，而無法順利得到應有教育。

更多人，是因為種種因素綜合，家庭、學校中都無法得到教育，學習的過程中得不到應有指引，最後認識了所謂的壞朋友，而踏上了犯罪的不歸路。

如果不能透過社福單位等機構的幫助，將這些人導回正途，那我們日後勢必得付出更多的資源，來處理他們犯罪問題。

矯治教育是提供受刑人再教育，不是提供受刑人物質生活，二者不可混為一談，我前面也說了，監獄的懲罰性是不可避免的，只要維持監獄中生活為當前社會最基本生活條件，有辦法在社會生活下去的人，是不會想要進監獄的。

小孩是受害者，毒品也不是他自願服用的，為什麼要吝於幫助受害的小孩?
難道就不能給小孩一個機會?
還是生在這個家庭就該死，因為有很大的機會成為煙毒犯、社會邊緣人?

　　你這邊講得都很對，但請注意一個重點，
所謂的無法得到完整教育，接觸了壞朋友的人，
等到長大後，大部分仍然不會成為犯罪者，
成為犯罪者的，終究只是少部分的人。
而接受完整教育的人還是有成為犯罪者的例子。

　　總而言之，將未受完整教育者與犯罪者掛勾，
我認為是以偏概全，反過來說，接受了完整教育，
甚至一個富裕的高知識分子，也是有犯罪的可能，
事實上人會犯罪的原因非常複雜，甚至有些學者，
提出基因會影響犯罪可能性的學說。所謂導回正途，
真的過於理想化了，面對完全無法導回正途的人，
我們又該怎麼辦？

　　

先來看看ruinousdeity網友的論述：

判決書中記載的是因為王昊哭鬧，所以劉等人使用毒品讓他安靜，並非為了脅迫王昊使用毒品而虐待他。

當然他們的話未必可信，但是退一步說，要強迫2歲小孩使用毒品應該不需要使用到這種類似刑求的手段，所以我覺得這個說法不容易成立。

我個人也希望鄉民能看到一些不一樣的點，共勉之。