行人違規穿越馬路 和行人不違規,一樣嗎?

我說的是行人不違規 的社會成本.
怎麼, 您答不出來.
行人不違規走在路上 被車子撞到 和 坐在汽車後座 被車子撞到 , 哪個社會成本高囉?

後座繫安全帶是早就有的，立法才是最近。

可以讓原本不重視家人安全的民眾繫上安全帶，這法案真是太好了。

個人不反對這個法律
只是覺得奇怪連坐在後座的狗都要綁安全帶 :jolin:
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/6873932.shtml

不會啊~~

牠們是毛孩子耶 :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

狗本來在車子裡面就該綁好的

我記得有專用的安全帶和專用的籠子或座位(當然跟小孩用的不一樣)

不對喔~~
今天行人可不可以走在路上，是行人的使用權。
因為行人有對人行道的使用權，所以可以使用人行道。
所以同等的，因為今天自小客後座可以有使用權，所以可以載人載貨。

當你力主要拔掉行人對人行道等的使用權時，
自小客的後座同等也要不能載人不是？
但今日法條並沒有禁止載人阿，所以還不就是把等級不同的事情扯在一起的老招 :p

我只提 社會成本, 不要提什麼使用權.

當你以社會成本的角度來看行人和 自小客車後座綁安全帶.

你就會發現 以社會成本的角度 要求自小客車後座綁安全帶不合理.

如果你還是要扯到別的.

恕我無法奉陪.

你又是拿尺在量體重

社會成本是吧 :) ~~
你確定要討論~~本來不想挖你這個坑的 :p

請問，行人不能走在路上對社會成本的影響。
以及後座不綁安全帶對社會成本的影響，是同等級的嗎？

事實就是，行人不能走在路上的付出的社會成本，
絕對比不綁安全帶多出很多，你眼中只看到出事的成本，維護的成本都不管啦 :D
所以就說你老是提不同等級的案例咩 :p

我同意你這樣的說法.