|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 香港警方警告:離開否則開槍
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1060000)
|
|---|
引用:
一直都有，最近國父的红樓遺址也被港共破壞了 |
引用:
這樣回答其實隱含著某種暗示... 就如同前面也有人提過的 只要中共治理得跟英國一樣好 一樣成功 其實有沒有民主跟普選也沒差 爭民主 變成掛羊頭賣狗肉 難道所有的制度都回到97之前 就可以不用爭民主了嗎? :confused: |
引用:
討論歸討論,言論自由,意見不同,請不要用什麼"白目不白目的"字眼,在台灣這有可能構成公然侮辱罪 1946提出決議時,中共還沒成立,請問英國對這個決議是採什麼態度?你能告訴我嗎?十幾年時間給你準備,中共成立之初,你英國就把問題推到說是怕老共打過來不給香港民主? 這樣鬼扯的理由,你要相信,我也無話可說 請再看閣下引用的內文,我在看笑話,提到直布羅陀?查一下歷史,西班牙想要回,英國不願意,讓直布羅陀公投來解決爭議 再請問,為何英國不用解決直布羅陀的方式讓香港人來次公投自決?英國什麼時候讓香港人自決過?原來一切責任在老共? 真的佩服閣下到五體投地,1946年提的決議,1976年英國投反對票,你有沒有看懂發生什事?請問整整幾十年英國在夢遊嗎? 不需要再為這個歷史議題爭論下去,所有歷史問題不給香港民主是出於英國怕老共的原因,是可以被你接受,還有什麼可以討論下去的? 中共從1949年成立,英國就怕到現在,難怪會沒落:laugh: PS:個人認為香港是一隻金雞母,英國不想還也不想讓香港獨立,其他都是藉口 |
引用:
這是你站在另一個角度看事情 老共對內宣傳不是這樣,他們說同一票人以前不爭現在爭,是因為有外國勢力界入,故意來亂的 |
中國政府應該很氣台灣政府之前搞出來的事件造成的影響.
不過, 這件事情也讓我深深覺悟, 沒救了, 畢竟只有政客跟學生到場. 這兩個根本就不是人民主力, 說穿了大家還是很適合當奴隸, 對吧. 硬要出頭還會被背後捅刀, 所以別傻了. |
引用:
說你白目真的沒錯，根本就是事實 1946年只是提出決議，討論是不是要這樣做，完全還未定案。到1960年通過後，你沒有看到英國已經在考慮香港的地位問題嗎？ 沒有這樣做完全是因為中共，到暴動後就更加不敢輕舉妄動。再說，是直布羅陀近英國還是香港近英國，要打的話守得住嗎？ http://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/08/15/46369 香港不是殖民地？ 2013年8月15日 回眸歷史,學術討論,政治,政治改革,最新文章綜覽 蕭少滔 《南京條約》簽署 (公有圖片) 先前提到，郝鐵川8月10日在《明報》撰文，提及「民族自決權」的問題。當中內容不少，可以寫的東西多的是。 先前一篇已提到 (《郝鐵川建議香港人搞獨立公投？》)，有關「魁北克」的自決要求，郝大教授只講了上半截、沒有講清楚下半截。因此看完全部事實之後，只能推斷郝大教授實在是想香港也來參考加拿大「公投-」的先例，讓香港人可以自己表態到底政治前途應該如何決定。先來一個萬二分多謝提醒，香港人原來是和「魁北克人」一樣，是有公投權利的，只不過有人硬是看不見。 其實公投的結果也可以是「香港人同意回歸中華人民共和國」呀？ 為什麼連問也不敢問？ 怕什麼？ 看來郝大教授要是有女兒要結婚的話，麻煩可大了，因為到底連「我願意」也不能問的，那麼這個婚姻到底是有還是沒有？ 今次續談同一篇文章當中，有關郝大教授所指「香港不是殖民地」的問題。 香港是大英帝國的殖民地。這是一個事實陳述，英國的歷史是這樣講，而中國的歷史，從來都是這樣講。至於郝大教授可以用多少語言偽術來把這個事實抹掉，也又真是「歎為觀止」。 首先要搞清楚，大英帝國對香港實施殖民統治，文件俱在，無從抵賴，否則香港「回歸」個什麼東西？ 1997年英國撤退前，憲法條文從來都是《英皇制誥》和《皇室訓令》，要是這些東西不是交給英皇陛下的代表：殖民地總督，用以實施殖民地統治的工具，那又是什麼東西？ 至於居然原來另有一個「不宣諸於世」的版本，郝大教授的講法的確很刁鑽，他是說「聯合國從未承認回歸以前的香港是殖民地」…… 是嗎？ 氣氛有點像「日本從來也不承認有南京大屠殺」差不多。 其實他自己也有解畫的唄。那是因為文章這樣寫： 1972年6月15日聯合國「非殖民地化特別委員會」通過決議，向聯大建議從殖民地名單中刪去香港和澳門。1972年11月8日，第27屆聯大通過決議，批准了特別委員會的報告…… 好了，先來回顧一下歷史：香港的殖民地割讓事實，發生始自1842年鴉片戰爭終結時的《南京條約》，最遲一宗交易，是「強行租借新界」行動，日期是1898年，外交文件是《展拓香港界址專條》。條約原件存放於中華民國外交部，現典藏於臺北外雙溪《國立故宮博物院》，立此存照。香港的97問題，也是這樣來的。否則不會叫做「借來的時間、借來的地方」。 條文如何，郝大教授不知看過沒有？ 當中「新界」所被「拼入」的「香港」版圖，根據《南京條約》所指，是名正言順的「大英帝國直轄殖民地」 Crown Colony。這個身份，在1981年才按英國全球殖民地改制安排，將香港劃為「屬地」Dependent Territory。地位與殖民地又是一模一樣。而1966年英國簽訂《政治權利公約》時，爭取到暫時豁免部份殖民地需要設立民選政府一項，以免趕不及1976年的實施限期，因為領土實在太多嘛；但豁免並不表示英國沒有責任要讓香港建立民選政府。而在1984香港也開始進行民選準備，發佈了《代議政制白皮書》。 因此從時序上來看，聯合國成立日期是1945年二次大戰之後，又如何可以進入時光隧道，否定1842年以及1898年中英兩國白紙黑字簽定的「殖民地」文件呢喂？ 這個龍門搬得有點過份唄。 再仔細看一下郝大教授所指明的「時間」，是1972年6月15。這個日子不能掉以輕心呀。因為按聯合國的記錄：1971年10月25日，聯合國大會通過《2758號決議》，不再視《中華民國》政府為聯合國成員國「中國」的合法代表，轉而承認《中華人民共和國》政府是中國的唯一合法政府，自此《中華人民共和國》政府取代《中華民國》在聯合國中的中國席位。此謂之「中國席位問題」的解決方案。 因此只能這樣講：中華人民共和國成為聯合國成員之後，第一個重大舉措就是「爭取香港不被承認為英國殖民地」。 表面上看來，「趕走英國佬」是一件「天公地道」的事。之不過郝大教授真的是「無間道」的好材料，連這樣刁鑽的「國家機密」也在文章裡抖了出來。他是這樣寫的： 聯合國相關公約和條款中，「殖民地」與「被侵佔地」的定義、主權地位及歸屬走向有着嚴格的不同。「殖民地」的主權地位走向多以「全民公決」等形式確定；而「被侵佔地」的主權地位走向就是歸屬其祖國，不存在其他的可能性。 大家看清楚沒有？ 要解畫嗎？ 就是假如中國「也」承認香港是英國的殖民地，那麼中國要「收回」香港的話，第一件事就是要按聯合國的規矩，要在香港進行「全民公決」。 所以可以這樣理解：中國為了不讓香港人有權進行政治前途和歸屬的「全民公決」，最直接了當的方法就是「在法律上不承認香港是殖民地」囉。而早在1971年「入聯」的時候，這個計劃已經開始。之不過是否所有中國歷史書都要從1971年開始改寫呢？ 有人痛恨日本人「篡改歷史」，那麼中國人自己篡改中國的歷史又怎樣？ 今次是要連全世界的歷史也篡改掉。 好了，明白了郝大教授所自爆的國家機密之後，到底這個「如意算盤」又是否打得響呢？ 亦即，「假如香港不是殖民地，香港人就無權就政治前途進行全民表決」？ 答案是：偷雞唔到蝕渣米。 這個亦正是上次我提出討論「直布羅陀」問題的原因。而郝大教授自己提出的「上半截魁北克判詞」就更為直接了當。 直布羅陀由西班牙割讓予英國，在1830年由英國宣佈為「殖民地」 Crown Colony。其實也可以看得出，香港跟直布羅陀有共通的地方：就是緊貼着大英帝國的管理模式而被轉變。 1830年代以前，英國並不直接管理殖民地，而是很大程度上採取「間接管理」，因此才有《英國東印度公司》等「專營企業」替帝國賣命。而英皇只是「抽佣」而並不涉足海外土地。其中大有關係的，是科技限制。 1830年代以前，亦即工業革命前期，蒸汽輪船和電報通信並未普及，大英帝國的全球版圖，如要靠風帆船隻來維繫，當然是難度極大。因此在科技限制之下，英國只有「全球利益」而並無「全球版圖」。帝國是以「代理人」方式來管轄的。美國的殖民地革命發生在1776年，大英帝國當時連橫渡一個大西洋也被「考起」。這個教訓實在太要命。而直到1830年以後，除了是蒸汽輪船的出現，更重要的「拿破侖」戰爭的結束，基本上「古老帝國」的管理方式已經不能不加以改革，除了美國早已取得獨立之外，其他全球「地盤」都在「發酵」！ 在地人民即使是殖民者，都會隨時割據獨立。因此放任無為、只收專利稅的「買辦」管治方式不足以應付「全球帝國」的實際管理需要。在政治與科技的共同壓力下，「殖民地」運動才正式開展，由英皇的直接代表「殖民地總督」親自在地駐兵管理。 當中細節，先前已有一本好書介紹，大家各自參長。依書直說，並無加鹽加醋── Empire – How Britain Made the Modern World, Niall Ferguson, Penguin 2003。 好了，二次大戰之後英國參與組建聯合國，直到1966年正式簽署《政治權利公約》，大英帝國不得不正式開始「非殖化」工作。當然不能一下子把全球帝國殖民地都即時改為「民選政府」啦，因此有時間豁免實在不為過份。而在各地殖民地相繼成立民主政府的過程中，逐步形成了今時今日的「英聯邦」。而「殖民地」也在1981年修改為「英國屬地」 British Dependent Territory。 至於這些「屬地」又是否如郝大教授所講「連公投的權利都沒有」呢？ 好明顯不是囉。光看直布羅陀就夠精彩了。 1967年直布羅陀「公投」就決定了繼續由英國管治。而和香港一樣，根據英國1981年的《海外屬地法》訂立，殖民地一律改為「屬地」。 換言之，直布羅陀自1981年起「也不是殖民地」。但和香港最大的分別在那裡呢？ 就是直布羅陀自從1967年開始就已經進行了公投，最近一次在2002年。結果是一面倒要求「自決」，起碼是保留現狀而不接受「英國和西班牙兩國」的雙邊會談不包括直布羅陀的代表參與。 要是西班牙要聯合國按照「主權國意願」來執法，又會怎麼樣？派武裝維和部隊進駐直布羅陀、宣佈她的民選政府為非法、再進而與99%在地人民對着幹，然後把直布羅陀送回給西班牙？ 開玩笑了吧。這種不切實際的幻想只存在「夢」裡面。 換言之，不止是前英國殖民地或者屬地或者什麼東西的，也包括「魁北克」也一樣，一個「附屬於主權國」的「非獨立地區」，也有權舉行政治前途的公投。而只要有過半數的民意表決支持，其「主權國」政府也是有責任要開展談判，確保在地人民的意願得到尊重。這個才是聯合國「非殖化」原則的真正意義。而不是一味「還原」。 因此聯合國對這些地區不是「殖民地」或者「非殖民地」的劃分，正式劃分是「非自治地區」。 (詳情按此) 聯合國對「非殖化憲章」的措詞是這樣的： The Charter binds administering Powers to recognize that the interests of dependent Territories are paramount, to agree to … assist in developing appropriate forms of self-government and to take into account the political aspirations and stages of development and advancement of each Territory. Administering Powers are also obliged under the Charter to convey to the United Nations information on conditions in the Territories. The United Nations monitors progress towards self-determination in the Territories. 要翻譯嗎？ 不難吧，一個重點就夠：self determination，自決。因此所謂「殖民地」、「非殖民地」的界定，根本就沒有分別。只要一個地區是「被外力管轄」，而沒有「自治政府」，就屬於非殖化憲章需要處理的事項。 各位有沒有留意其實有這種文件： ……中華人民共和國香港特別行政區根據《公民權利和政治權利國際公約》向聯合國提交的報告…… 請各位自己核對一下，這是否就是《非殖化憲章》所指「須向聯合國提交情況的報告」？ 有時修改歷史也要有一點本事，不能只修改了標題，但內容照舊嘛。想騙誰？ 除了自己之外，誰也騙不倒。 要是「還原」是一條聯合國的原則，那麼請問清帝被迫遜位一事，是否也要還原？ 聯合國的原則是「自決」，而所謂「自決」又不止於「一整個民族」，看看魁北克吧。 中共在聯合國上所做的小動作，包括把香港從「殖民地名單」上抹去，並不表示歷史就會記載「香港從來都不是殖民地」，這是阿 Q 式的精神勝利法。只能說是中共再一次努力防止香港市民進行前途公投而已。 各位，努力讀書吧。 |
再扯下去 我看請師父叫九龍皇帝上來 把在它家土地上的人都趕走
|
既然有人要白目，就再打一下臉
聯合國怎樣看「自決權」 http://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/08/19/46750 2013年8月19日 回眸歷史,國際視野,學術討論,政治,政治改革,最新文章綜覽 蕭少滔 photo via cc Flickr user MadGeographer 再跟進郝鐵川教授8月10日《明報》專欄有關《香港無權獨立行使「民族自決權」》一文。 先前兩篇分別已評論《香港不是殖民地？》以及「魁北克獨立公投」兩事(《郝鐵川建議香港人搞獨立公投？》)。今次再寫關於「民族自決權」的行使與「聯合國憲章的目的和原則」。 郝教授文章指： 聯合國先後於1960年、1970年通過的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》、《關於各國依聯合國憲章建立友好關係及合作之國際法原則之宣言》；為防止「民族自決權」被濫用為「民族分離」作了專條規定。 前者規定「任何旨在部分地或全面地分裂一個國家的團結和破壞其領土完整的企圖都是與聯合國憲章的目的和原則相違背的」； 後者規定「民族自決權」「不得解釋為授權或鼓勵採取任何行動，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權及自決權原則並因之具有代表領土內不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨立國家之領土完整或政治統一」。 郝教授再據此而評論： 國際法不承認「民族分離」，根本原因是「分離」與聯合國的宗旨和目的相違背，與國家的主權和領土完整相對立。 以上問題，先前已就「魁北克」的個案，加以說明「不能只講上半截」。要是看清楚「全部陳述」的話，當中有一個先決條件，就是「屬地人民」的表決權利。例如魁北克只是加拿大的一個省，也一樣可以訴諸「公投」。而如果明確表明有「分離」的訴求，政府也得開展談判。談不談得成是一回事，但從程序上來講，有意見、可公投、可談判。這些都是鐵一般的事實，不能加以斷章取義式的否定。 好了，再看看郝教授就他的理解所引述的「權威資料」，又是否與內容和立論相配合。這個就是郝教授所援引的上述兩份聯合國文件。 郝教授指，前者(獨立宣言)規定：任何旨在部分地或全面地分裂一個國家的團結和破壞其領土完整的企圖都是與聯合國憲章的目的和原則相違背的。 這份文件的全名應該是：1960年12月14日1514(XV)號決議。題目為《自決權利：給予殖民地國家和人民獨立宣言》，Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples。 看文章的確要看「上文下理」才不致於斷章取義，因為郝教授要是引述聯合國這份宣言，恐怕稍後需要「解畫」的情況會更為慘不忍睹。 因為郝教授所引述的，只是整份文件的倒數第二段。是「宣佈」部份的第六點，而「宣佈」部份總共有七點；在作出宣佈之前，還有很大篇幅的「引言」和背景說明。細節不在此重複，因為文件在聯合國的網站上面，大家可以隨便看個夠。 有關背景是聯合國因應全球的殖民地獨立運動，確認這種獨立行為是符合聯合國的「民族自決」精神，並且確保各國不能再作出任何藉口反對這種獨立行為。為保障全球和平穩定，聯合國因此作出了有關的「決議」。這個才是背景。 而「宣佈」的第一點，是重申：使人民受外國的征服、統治和剝削的情况，否認了基本人權、違反了聯合國憲章，並妨礙了增進世界的和平與合作。這個才是重點，是旨在「否認武力征服形式的統治」。 而下面所引述的第五點是：在托管領地和非自治領地以及還沒有取得獨立的一切其他領地內，應立即採取步驟，依照這些領地的人民自由地表示的意志和願望……無條件地和無保留地將所有權力移交給他們，使他們能享受完全的獨立和自由。 換言之，聯合國的「要求」是否認任何形式的外來武力統治，而前題條件就是要「依照這些領地的人民自由地表示的意志和願望」，讓「領地的人民」可以「享受完全的獨立和自由」。 以上的兩點，充分說明了，先前提及的「程序」就是「公投」是必須的，否則無從顯示「領地的人民自由地表示的意志和願望」。「直布羅陀宣言」是明確地反映這一點，而同樣地，「魁北克公投」也明確地反映這一點。 而也又在同一個宣言之內，第三點是這樣講的：不得以政治、經濟、社會或教育方面的準備不足作為拖延獨立的藉口。所謂「有些人沒有資格講自決」，這個是「明摑聯合國一巴」。或者只能算是「自摑」吧，因為聯合國文件是公開的嘛。 好了，至於郝教授所指的那一句說話，從上文下理來看，排在第五點之後，說明了什麼呢？ 就是：「他國」不得違反「在地人民」的意願而佔領「托管領地和非自治領地以及還沒有取得獨立的一切其他領地……」。文件當中並不使用「殖民地」一詞，因為在「背景」一段己講明，那只是「形式和表現的殖民主義」，亦即「殖民地」是從廣義來講的，不是「在某個名單上抹走了就不是殖民地」。這種「捉字虱」的玩意只會笑死街坊嘛。 《宣言》的正確理解是：「他國」用「殖民主義來分裂別人國土是違反聯合國原則」，而不是「在地人民沒有權利自決」。而政治前途從聯合國的立場來看，是頗沒底線的耶，因為由頭到尾都用「獨立」一詞，看起來比起「自治」或者「分裂」更激一萬倍嘛。 亦唯有從這一個立場來理解，直布羅陀和魁北克這些個案才能「一脈相承」地邏輯完整。而所謂「濫用自決權」這一套東西，在聯合國有關文件之內，根本完全不存在，莫說是用放大鏡、簡直用顯微鏡也看不出來。郝教授的「推理」不知從何而來？ 這個東西，可以交由聯合國表決說明一下，大家不必瞎猜嘛。不過無論怎樣看，都看不出「濫用自決權」這一個邏輯來。大家一齊看看吧。 第二份文件，是1970年10月24日《關於各國依聯合國憲章建立友好關係及合作之國際法原則之宣言》，Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations (24 October 1970)。 當中所指的「原則」，是「國與國」之間的國際關係： ……各國在其國際關係上應避免為侵害任何國家領土完整或政治獨立或以與聯合國宗旨不符之任何其他方式，使用威脅或武力…… 可見郝教授是基於一個不知是否美麗的誤會，將「一個領地內人民自決的訴求」理解為「外國對本國的領土分裂行為」。有點兒牛頭不搭馬嘴。因為有關宣言，明確是指「國與國」之間的關係，是指「別國不能用武力侵害來違反民族自決」，講不上「民族自決」會反過來構成對別國或者對自己的侵害嘛！ 這個邏輯在文件中是看不出來噢，各位又請幫幫忙：查找一下。 郝鐵川建議香港人搞獨立公投？ http://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/08/12/46092 2013年8月12日 回眸歷史,學術討論,政治,政治改革,最新文章綜覽 蕭少滔 魁北克省徽 (公有圖片) 本來週末也忙得要死、無心寫文章，但見到先天下之憂而憂(怕中共步蘇共後塵) 的郝鐵川先生又有鴻文，若不及早糾正，恐怕各位有興趣修讀「國際法」的年青學者誤入歧途。如要繼續學術討論，無任歡迎。也讓各位學者多一點思考角度。 原文載於《明報》2013年8月10日 星期六，題為《香港無權獨立行使「民族自決權」》。 既然是以「維護基本法」為使命，簡稱郝教授為「護法」吧。 郝護法指，他「願從法理、法律的角度，以樹仁大學客座教授身分，對香港所謂「民族自決權」觀點作一分析……」 客氣是好事，之不過如果要搬出「學術」討論，則內容不能不按學術原則處理也。郝文內容可以「下省全部」，因為「講的全對」無謂重複：香港的而且確無權「獨立行使民族自決權」。之不過，郝護法今次打開的「潘多拉盒子」不止是「自治」這麼簡單，而是連「分裂獨立」也押上了，想起也滴汗…… 郝護法的意思是： 不是誰人也可以拿「民族自決」來爭取「政治獨立」…自決權只適用於「主權國家中的全體人民」，香港回歸後，港人成為中國主權國家裏全體人民的一部分…無權拋開其他中國人民去單獨搞民族自決權。換句話說，若想讓香港從祖國分裂出去，不僅要問問港人，更要問問其他中國人民是否答應。 最後郝護法選了《魁北克》作為例子，以作說明云云。 這個例子選得好極！ 正好說明了這「問」字的正確使用應作何解。而且所選案例，屬於「自我否定」類型，大家可以對照一下：案例是講「主權國中的全體人民」還是「主權國中的部份人民」。 情況是這樣的，就從《魁北克》例子講解一下。那是「法語地區」的「家事」，當年在法國也一直聽他們吵得厲害，我當然不會不清楚。只怕郝護法不清楚罷了。其實魁北克人和其他加拿大人都差不多，都是移民社會拉雜而成一個地區。唯一不同的地方，只是語言文化和生活習慣的少許差異。除此以外，都是「民族大融爐」。法國人也不一定承認魁北克人就是法國人嘛。 法國人對魁北克感情非常複雜，這點又是很多人也不知道的。就拿《天使愛美麗》的劇情來說明一下：愛美麗的媽媽去教堂祈禱想要生一個男孩子湊一個「好」字，結果從天而降的是一個去教堂跳樓的魁北克遊客；愛美麗從此要孤伶伶的和爸爸相依為命。 對於魁北克人「想死在法蘭西祖國的懷抱但死得極其無聊」這一點可謂批判得刻薄之極。 言歸正傳： 郝護法指：1998年8月20日加拿大聯邦最高法院作出的有關魁北克分離問題的諮詢意見認為….魁北克居民沒有單方面分離的權利。 不過這是「掩耳盜鈴」的偷換概念誤導引述。因為這只是最高法院就1995年公投爭議「呈請」的判詞「上半截」而已，「下半截」是這樣寫的： …the Government of Canada would have to enter into negotiations with the Quebec government if Quebeckers expressed a clear will to secede. 還要翻譯否？ 香港人稍為懂得英文的都會看得明，相信郝大教授學貫中西不會看不明(但明了又為何不講？ 此不能也還是此不為也？ 哈哈)。但為免其他人真的連最基本的英文和法律也看不明白就來叫囂，也翻譯出來讓全世界看清楚，以免又要「屈」了加拿大的法院： …加拿大政府必須在「魁北克人」清楚表達出「分離」意願的時候，與魁北克政府開展談判。 而以上的判詞也進一步在1999年加拿大國會通過的《澄清法案》Clarity Act 加以說明和在憲法上加以確認。 換言之，魁北克的問題只是基於「在過往的公投當中，魁北克人並無明確的大多數意願」要從加拿分裂出去，而不是「魁北克人連公投自決前途也不可以」。 而上一次1995年的公投結果是：50.58% 反對、 49.42%贊成魁北克獨立。亦因為該公投所引起的爭議才又有向最高法院作出「呈請」的行動以及最高法院的判詞和其後的《澄清法案》。 懇請郝護法不要只講「上半截」。「學術誠實」的其中一個很基本的條件是 The truth, the whole truth, and nothing but the truth。既然不是 the whole truth，還算是學術討論嗎？ 實情是：加拿大憲法是承認世界上有一種人叫做「魁北克人」，雖然只是加拿大的「一個省」；但該省公民有權進行「公投」，並且有權要求加拿大政府談判獨立問題。 前題是「魁北克省有權公投」。 香港人從來都沒有講過「前途自決」等同「民族自決」，要搬龍門也最好有個靠譜的藉口。 郝護法要是要援引魁北克案例以否定香港人的獨立自決權，可以借用龍應台的《請用文明來說服我》，借花敬佛：請用「香港公投」來說服我。 郝護法，你是不是這個意思？ 想知香港人要什麼，可以參考加拿大的做法，請大家出來舉行公投？ 文中還有其他大量東西很好玩的，例如踩中我上次提及的《直布羅陀宣言》，但剛好夠鐘要陪爸媽飲茶，先盡孝道，稍後再寫。 |
引用:
25B在哪裡? 你要袒護英國請繼續 中共是什麼德性,舉世皆知,只是告訴你英國也不是什麼好東西 也難怪,拿英國海外公民護照到英國要申請簽証,淪為二等公民都認為英國人有商有量無可抗議 只能給你一個讚字 你的文我不會再回應,請自便罷 |
引用:
你要繼續白目那就再打臉 http://www.inmediahk.net/41-0 澄清譚惠珠對人權公約的誤解： 公約涵蓋參選提名被選權利；過時保留條文不涉特首選舉(人權監察4.1新聞稿) 週二 2013-04-02 香港人權監察 澄清譚惠珠對人權公約的誤解： 公約涵蓋參選提名被 選權利 過時保留條文不涉特首選舉 新聞稿2013年4月1日 香港人權監察發表聲明，駁斥譚惠珠對國際公約說法的錯誤，並認為譚惠珠對《公民與政治權利國際公約》(《公約》)和 保留條款的作用，不是缺少認識，就是刻意歪曲，以此等低水平手法為中央扼殺香港真普選辯護，令人遺憾。 日前香港電台「城市論壇」上，港區人大代表兼基本法委員會委員譚惠珠聲稱《公民與政治權利國際公約》有關普選是「普及而平等」選舉的條文，不包括提名權及被選舉權的普及平等。 《公約》第25條涵蓋參選、提名、被選等權利 《公民權利和政治權利國際公約》第25條訂明完整選舉權，公民不受無理限制，均有「權利及機會」「在真正定期之選舉投票及被選……。」字面上固然對「被選」的「權利及機會」都納入保障，而且對權利作寛闊的理解亦是解釋《公約》和憲法的公認原則，譚惠珠近乎憑空所作的解釋實在令人側目。 《公約》為確保締約國履行《公約》的責任，訂明設立一公約機構，即聯合國人權事務委員會(委員會)，監察締約國履行《公約》責任的情況， 是為國際上權威解釋公約的機構。這機構的意見，尤其委員會處理國民投訴的判決書，早已成為國際人權法的重要來源。委員會早在1996年就解釋《公約》而提出的第25號的《一般性意見》，[1] 早就明文確認《公約》責任的範圍不 限於投票權。 委員會第25號《一般性意見》不但表明《公約》保障參選、提名、被選和出任公職等權利，亦關注民選代表任內遭免 除職務的情況，其主要有關的條文如下： l 第1段就明言《公約》第25條承認和保護每市民參與公共事務的權利、投票權 利、被選權利和平等任公職的權利。[2] l 第9段解釋《公約》第25(b)條是處理公民作為投票人和候選人參與公共事務的權利。[3] l 第15段說明有效落實參選權，才能確保投票公民享用得上自由揀選候選人的權利，並指出不應以任何無理限制或歧視（例如基於政治聯繫）限制排斥任何人的參選權利，任何人也不應因其候選人身分而受到不利對待，並責承締約國報告和表明有否排斥任何群體或類別人士出任民選公職的情況和理由。[4] l 第17段指出一個人的參選權利不應限於特定政黨或有黨籍人士，最低提名人數亦不應過高，以至成為參選障礙，政見亦不應成為剝奪任何人參選權利的理由。[5] l 第18段要求各國報告各民選公 職的法定資格和限制，包括提名條件，供委員會審議；此外，亦要求各國提交任內免除民選代表職務的法律規定和程序。[6] 聯合國人權事務委員會(委員會) 剛完成審議香港的公民權利狀況，在日前發表的報告中，[7]亦預 先警告當局「保證所有香港市民在新的選舉制度下，都享有符合《公約》第25條投票權及參選權」，並充份考慮委員會第25號的《一般性意見》的專門解釋，[8]突出普選的 要求不單適用於「投票權」，更要保障「參選權」。 事實上，《公約》第25條不單包括保障投票權方面的準則和要求，而且亦要求提名、參選、被選、投票、以至當選出任等資格和程序，均要符合普 及、平等、不受無理限制和確保選民意志自由表現的保障，有真正的選舉，更涵蓋投票要保密、選舉要定期舉行、任內不遭無理免職等規定。指稱一份維護公民和政治權利的國際公約，對選舉的關注會局限在投票的一刻，而不管提名、參選、被選、投票、以至當選出任的資格和程序，實在無 知和輕率。 保留條文不涉特首選舉 譚惠珠又說英國的保留條款令《公 約》第25條不適用於香港，即使適用部份也只是要求投票權普及平等，並不是提名權和被選權普及平等。 人權監察指出有關國際條約法的《維也納公約》並不容許任何保留條文對 《公約》條文所作的保留程度，可以達到完全或根本地否定《公約》第25條下的責任。[9] 因此，譚惠珠「不適用於香港」之說，有悖國際法的常理，令人汗顏。 英國批准《公約》時 提出保留條文如下：「聯合王國政府就第二十五條(丑)款可能要求在香港設立經選舉產生的行政局或立法局，保留不實施該條文的權利。」[10] (原文為：“The Government of the United Kingdom reserve the right not to apply sub-paragraph (b) of Article 25 in so far as it may require the establishment of an elected Executive or Legislative Council in Hong Kong …”.) 保留條文充其量不過限於不就行政會議（舊譯行政局）和立法會（舊譯立法局）推行選舉，行政會議又不是行政長官，根本與現時討論的特首選舉無關。如果譚惠珠稍有看過保留條文的原文，又明白它的意思，相信就不易弄出這種笑話。 因此，不能藉保留條文以否認《公 約》的標準，並藉此限制任何市民的提名、參選、被選的權利，又或只容選民在小圈子挑選候選人後才能從中作投票選擇。 保留條文過時而失去意義 至於港府藉保留條文為功能組別選舉辯護，也早給聯合國人權事務委員會批駁否定。委員會1995年審議香港報告的審議結論中，回應政府的辯解時就已經指出：即使香港的保留條款仍在，但是「一旦民選組成立法局成立了之後，它的選舉必須符合公約第25條。」[11] 香港立法機關早在港英年代末期(1995年)已經廢除了委任議席，議員全數經由選舉產生，所以由選舉產生的立法機關在當時已經被設立了。因 此，上述的保留條款關於立法局不用選舉產生的部份，已變成過時條文；即使仍然有效，也不可能以此作借口或所謂的法理根據，任意推行不 普及、不平等或不容選民意志自由表達的選舉，或就選舉隨意施加無理限制。高院法官祁彥輝在李妙玲一案也指出該保留條文已經因香港 立法局已實行選舉變成「過時條文」(判辭英文原文指其為 "dead letters" )，法律界中人不 應該對此判辭無知。 人權監察總幹事羅沃啟舉例說明：「正 如某君出門前表明保留不參加足球比賽，但當他一旦落場參賽，就得和其他球員一樣，要遵守比賽的規則。一落場，原先他保留不落場的言辭 就即時失去意義，更不能以有言保留在先，而肆意釘鞋出賽，收窄龍門，上下其手，犯盡球例！」 混淆國際標準為假普選護航 羅沃啟又批評：「中 央和譚惠珠等人為何如此努力否定《公 約》對普選定下的 標準和要求，指《公約》不適用於特首以至立法會普選，又或局限其適用的範圍 呢？港府為何又只講依《基本 法》和人大常委的決定推行普選，避提《公約》準則呢？因為他們都很清楚，他們建議和打算推行的所謂 『普選』，根本就不能通過詳細質量檢查的假普選， 經不起完整如實地接受國際標準的量度，就只能歪曲標準。尤其在特首選舉的安排上，他們打算落實的一套，不過是「中央揀 剩，港人才選」的假普選，要港人混淆國際準則，讓他們『掛羊頭、賣狗肉』。正因如此，市民更應明白和堅持《公約》的標準，爭取落實自己完整的普選權利。」 註； [1] General Comment No. 25: The right to participate in public affairs, voting rights and the right of equal access to public service (Art. 25) (CCPR/C/21/Rev.1/Add.7) 12/07/1996. [2] “1. Article 25 of the Covenant recognizes and protects the right of every citizen to take part in the conduct of public affairs, the right to vote and to be elected and the right to have access to public service.” [3] “9. Paragraph (b) of article 25 sets out specific provisions dealing with the right of citizens to take part in the conduct of public affairs as voters or as candidates for election.” [4] “15. The effective implementation of the right and the opportunity to stand for elective office ensures that persons entitled to vote have a free choice of candidates. Any restrictions on the right to stand for election, such as minimum age, must be justifiable on objective and reasonable criteria. Persons who are otherwise eligible to stand for election should not be excluded by unreasonable or discriminatory requirements such as education, residence or descent, or by reason of political affiliation. No person should suffer discrimination or disadvantage of any kind because of that person's candidacy. States parties should indicate and explain the legislative provisions which exclude any group or category of persons from elective office.” [5] “17. The right of persons to stand for election should not be limited unreasonably by requiring candidates to be members of parties or of specific parties. If a candidate is required to have a minimum number of supporters for nomination this requirement should be reasonable and not act as a barrier to candidacy. Without prejudice to paragraph (1) of article 5 of the Covenant, political opinion may not be used as a ground to deprive any person of the right to stand for election.” [6] “18. State reports should describe the legal provisions which establish the conditions for holding elective public office, and any limitations and qualifications which apply to particular offices. Reports should describe conditions for nomination, e.g. age limits, and any other qualifications or restrictions. .” [7] 聯合國人權事務委員會在2013年3月28日將其就香港的審議結論上載其網頁: http://www2.ohchr.org/english/bodie...HKG-CO-3_en.doc [8] General Comment No. 25: The right to participate in public affairs, voting rights and the right of equal access to public service (Art. 25) (CCPR/C/21/Rev.1/Add.7) 12/07/1996. [9] Article 19(c), Vienna Convention on the Law of Treaties (1969). [10] 香港政府譯本，第17頁。下載：www.cmab.gov.hk/doc/tc/documents/policy_responsibilities/the_rights_of_the_individuals/iccpr_c.doc [11] Concluding Observations of the Human Rights Committee: United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (Hong Kong)(CCPR/C/79/Add.57), 9 Nov 1995, at para 19: “The Committee is aware of the reservation made by the United Kingdom that article 25 does not require establishment of an elected Executive or Legislative Council. It however takes the view that once an elected Legislative Council is established, its election must conform to article 25 of the Covenant. The Committee considers that the electoral system in Hong Kong does not meet the requirements of article 25, as well as articles 2, 3 and 26 of the Covenant. It underscores in particular that only 20 of 60 seats in the Legislative Council are subject to direct popular election and that the concept of functional constituencies, which gives undue weight to the views of the business community, discriminates among voters on the basis of property and functions. This clearly constitutes a violation of articles 2, paragraph 1, 25 (b) and 26. It is also concerned that laws depriving convicted persons of their voting rights for periods of up to 10 years may be a disproportionate restriction of the rights protected by article 25.” |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是01:05 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。