問題還是出在再生能源上
火力可以降載
核能也可(只是比火力慢)

所以目前是拿便宜的去貼補貴的


炭封存就不懂了
到底怎麼搞 有甚麼意義?

黃字不要再講了,他們只是愛玩肯德雞


以現在技術的確行不通

一開始的構想是台灣開發一套電動車系統(國民車),車子採後驅前置車箱電池
車上兩套電池,小的備用而且利用大電池運作時馬達驅動時發電儲存電力
而大電池為了壽命可以先行設定輸出電能上限,當上限值到了跳回小電池運作發出更換電池需求訊號.....
不過既然運送電池會有問題,那可以用"加水站模式"
7-11/汽機車修配店/一般民宅前都可以設立,反正用抽成分利潤 :stupefy:
只是大多數只在夜間離鋒時間充電,電價用再生能源電價加一點計價
之間的差價可以當做充電站利潤還有電池的壽命到期的更新費用

碳封存找點網路資料就應該知道台灣只能往外丟
丟海底咱們旁邊就有個很大很深的海溝,會不會出問題只有等待出事:stupefy:
或者用LNG運輸船送給開採天然氣的國家(用賣的還是會被坑回來)
只不過碳封存的動作要耗掉一部份電力,那會增加天然氣進口量
要減少天然氣消耗拿再生能源電力來補是可以,只是成本恐怕會再高一點

至於火力/核能降載這我們都知道,拿便宜補貼貴了根本是常態
所以我才會另想電動車 :stupefy: 把再生能源的價格轉到這方面
一般小轎車平均每日行駛的距離都不太長,如果車用的電價用再生能源價格再高一點應該沒多大差距
這一來可以把民生/工業用的電價不要一次推到高,物價的上漲還稍微可以控制

試算了一方案

西海岸建海埔新生地,每塊5km*5km,水深應該不到20公尺
造價我不會算...算100億好了,有人懂再請指點

風力發電機每部間隔400公尺,每塊地可裝400支
每支每小時1500度,效率30%估算,每支每年發電400萬度,每塊土地16億度
每支單價一億元,總共400億元

風機間隔空地建置太陽發電板
以M01網友20坪$30萬,年發6000度實際經驗估算
每一平方公里每年0.9億度,25平方公里約22億度
每一平方公里建置費45億元,25平方公里約1125億元

這樣每塊100+400+1125=1625億元
可以發電38億度

核四可年發電212億度,大概需要蓋個5塊...西海岸應該還找得到5塊地
只是蓋5塊要9000多億...不知錢在哪?
可是可以無核家園...價值無限大

大量購買國產品還可以扶植本國太陽能面板跟風力發電機產業,促進經濟繁榮

碳封存是減少火力發電廠產生的二氧化碳增加

可以減緩溫室效應

參考
http://e-info.org.tw/node/69594

再生能源有很多種,
我想你指的是太陽能和風力這兩種吧,
這兩種國內去年加起來年總發電量19億度,也只佔國內整體用電量的0.9%,
今年估計年總發電量21~22億度左右,差不多佔國內整體用電量1%,
現階段這種佔比透過電網內其它容易調整的火力機組來配合不會有問題,
這兩種電力來源的穩定性問題等到佔整體用電3~5%以上才比較會有影響,
這期間台電對電力與電網的調度能力是有時間去加強與改善的。

再生能源大量發展的主要條件成本與儲能,
成本的部份這幾年下降很快,
若儲能方面能夠有重大進展則對整個能源的應用上造成革命性影響。

炭封存的做法主要是透過捕捉電廠排放的二氧化碳打入地底密閉空間而不釋放到大氣中,
這部份台灣似乎不像國外有適合的地點可執行,
炭補捉還有一種應用是拿來培養植物,
有些類型的植物在一定的二氧化碳濃度下可加速生長,
不過這部份還沒到真正實用性階段。

別的不說，光看那個水深不到20m，那大概只有台灣海峽那邊才有，
再加上密集度，我猜保育人士，不然賽鴿相關的人應該會說：你說的地方候鳥或鴿子很可能會經過，太陽能會烤小鳥，風力發電機可能會把小鳥打成肉鬆.....

有錯請指正

可以先從宅配物流，大眾運輸(譬如公車)下手，
這兩個要是做起來，減少對汽柴油的依賴，
便可間接降低汽柴油價格對物價的波動，
對維持物價有很大的助益 :)

專家們對於商業運轉規模CCS的技術可行性和經濟效益抱持著分歧的看法，但是每個人都同意CCS技術的價格不可能低廉，發電廠約40%的能源產生可能最終被使用在CCS設備的運轉和運輸補集的二氧化碳。

這樣子要多蓋一倍的火力發電廠。

一個颱風來吹的七零八落，面對一堆待修待補的機組眾皆垂淚……